АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-862/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О., 

при участии:

от ООО «Контэм-Инжиниринг»: не явились; 

от ФКУ УС-101 ФСИН России: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение от 30.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №  А73-3351/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о понуждении к подписанию исполнительной документации и о взыскании 19 537 010 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (истец, ООО «Контэм-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФКУ УС-101 ФСИН России, Учреждение) с исковым заявлением о понуждении к подписанию исполнительной документации по этапам с 6 по 26, с 28 по 36 и о взыскании 19 537 010 руб. по государственному контракту                                                                              № ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено,  а также с ФКУ УС-101 ФСИН России в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 126 685 руб. 00 коп.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанным определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части распределения судебных расходов.                          В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство,  что на момент предъявления искового заявления обществом учреждению не представлена проектно-сметная документация соответствующая условиям заключенного контракта и требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  Выявленные замечания в проектно-сметной документации являются существенными. Указывает, что денежные средства находились на счете общества еще до обращения в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствует заявление на выдачу казначейского обеспечения. Тем самым считает, что материальное требование отсутствовало, а нематериальное требование не основано на нормах гражданского законодательства. Ссылаясь на отзывы, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, приводит доводы о том, что ответчик неоднократно пояснял причины непринятия исполнительной документации. Отмечает, что именно в период рассмотрения дела общество устранило обстоятельства, препятствующие учреждению принять исполнительную документацию.                                          Считает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов ответчика,  судебное разбирательство откладывалось до 17.03.2021.

12.03.2021 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчиком, со ссылкой на переписку сторон в хронологии, более подробно изложены предъявляемые им замечания, а также момент их устранения истцом. 

Определением суда округа от 16.03.2021 сформирован иной состав суда: Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Никитин Е.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании (17.03.2021)  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  Поводом для обращения в суд послужило неисполнение со стороны ответчика обязанности по подписанию исполнительной документации по этапам с 6 по 26, с 28 по 36 и обязанности по оплате 19 537 010 руб. 00 коп. по государственному контракту № ИГК 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018.

Судебное разбирательство  неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020,  представителем истца  было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в полном объеме, поскольку акты выполненных работ по этапам № 6-43 подписаны между сторонами 25.09.2020, а  денежные средства для оплаты были перечислены на казначейский счет 30.10.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суды, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 1 и пункте 11 Постановления № 46, пришли к выводу о том, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением учреждением искового требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Судами установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены обязательства, установленные государственным контрактом от 28.12.2018, в части подписания актов выполненных работ по этапам                    № 6-43 выполнены  25.09.2020, а денежные средства для оплаты были перечислены на казначейский счет (30.10.2020).  

При этом судами не учтено, что у ответчика имелись возражения относительно добровольного исполнения заявленных требований после подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами                                        исх. № 83/4-43 от 20.01.2020, исх. № 83/2-361 от 15.04.2020,                                      исх. № 83/2-376 от 21.04.2020 направлял обществу замечания относительно проектно-сметной документации, представленной истцом во исполнение государственного контракта.

Письмами от 20.03.2020 № 131, от 18.06.2020 № 599 общество направляло учреждению проектно-сметную документацию с ответами на указанные в письмах замечания. 

Факт получения писем с замечаниями в электронной форме не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2020 № б/н. 

Судами  не учтено, что замечания, направляемые заказчиком в адрес общества, устранялись в период рассмотрения дела, следовательно,  на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовали основания для подписания исполнительной документации.

При этом суд округа отмечает, что в отношении контракта действовал порядок оплаты выполненных работ путем казначейского обеспечения, который предусматривает, что до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете.  Момент оплаты напрямую зависел от подписания исполнительной документации, замечания по которой устранялись в период рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  126 685 руб. 00 коп.,  поскольку отказ от иска не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. 

В такой ситуации, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 46, уплаченная государственная пошлина подлежала  возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения  обжалуемых определения и постановления в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-3351/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 30.11.2020 абзац третий о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» расходов по оплате госпошлины в сумме 126 685 руб. 00 коп.

В остальной части определение от 30.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-3351/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 685 руб. 00 коп, уплаченную по платежным поручениям от 16.03.2020 № 14, от 17.03.2020 № 17, от 17.03.2020 № 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.О. Никитин