АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-23478/2022 

 

Дата принятия решения –  25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаль-Транс» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» (далее – ООО ТК «Спецтехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акмаль-Транс» (далее – ООО «Акмаль-Транс) о взыскании 3 109 505 руб. 04 коп. долга, 3 165 363 руб. 76 коп. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактической оплаты долга, исключая действие моратория.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов и обслуживанию специальной техники.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение иска в части размера неустойки до 2 606 937 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив иск, исключив из его просительной части требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты долга.

Уменьшение иска и уточнение состава его требований приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, в которых он указывает на неверность расчёта неустойки, а также просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02АТС/18 от 01.02.2018, предметом которого является оказание субподрядчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, обслуживание специальной техники, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить указанные услуги.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) за 2018 – 2022 г.г. (л.д. 22-43, 66) истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 63 334 950 руб. 21 коп.

Принятие транспортных услуг ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Принятие услуг ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно иску, ответчиком обязанность по оплате исполнена частично на сумму 53 951 434 руб. 60 коп., вследствие чего сумма долга перед истцом составила 3 109 505 руб. 04 коп.

В письменном отзыве исх. № 60 от 11.10.2022 ответчиком вышеуказанная сумма долга признана. Соответственно арбитражный суд исходит из доказанности долга ответчика перед истцом на сумму 3 109 505 руб. 04 коп. Поскольку доказательства её оплаты отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 7.9 договора начислена неустойка из расчета 0,03 % от цены несвоевременно оплаченного ежемесячного объёма услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком в первоначальном отзыве заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки срока исковой давности. 

В свою очередь, истцом произведено уменьшение иска в части неустойки посредством исключения периода, охваченного сроком исковой давности. Согласно уточнённому расчёту, неустойка рассчитана за период с 12.08.2019.

Согласно сведениям о регистрации искового заявления, последнее подано поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2022.

Пунктом 10.5 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора, а его срок установлен в 30 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности оканчивается 25.07.2019. Следовательно, произведённый истцом уточнённый расчёт неустойки (с 12.08.2019 по 31.03.2022) произведён за периодами применения срока исковой давности.

В части взыскания долга ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно уточненному расчёту истца, сумма неустойки за вышеуказанный период составит 20 497 658 руб. 61 коп.

Однако, с учётом ограничения неустойки 5 % от суммы задолженности по ежемесячной поставке, размер неустойки предъявлен истцом в размере 2 606 937 руб. 77 коп.

Ответчиком подробный контррасчёт  неустойки не представлен равно как и не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности с отнесением платежей к тому или иному периоду возникновения долга.

По условиям пункта 7.9 договора начисление неустойки и ограничение её размера (установление лимита ответственности) производится применительно к ежемесячному объёму услуг, что и было сделано истцом в своём расчёте.

Ссылка ответчика о неверности арифметического подсчёта не подтверждена, а из уточнённого расчёта задвоение сумм не следует. Самим ответчиком подробный контррасчёт задолженности не сделан. При этом истцом расчёт неустойки приведён применительно к ежемесячному объёму поставки и сумме долга по этому периоду в соответствии с пунктом 7.9 договора. Указание ответчика о необходимости начисления неустойки с 01.10.2021 ни документальным, ни расчётным путём не подтверждено. 

Доводы о неприменении 5-процентного лимита также противоречит представленному истцом уточненному расчёту, где применено положение о договорном ограничении размера ответственности. От дальнейшего начисления неустойки истец отказался в связи с достижением установленного договором лимита ответственности по каждому долгу за оказанный объём услуг в каждом месяце.

Указание о не предоставлении истцом счетов-фактур не может служить основанием для отказа в иске при доказанности самого факта оказания услуг. Произведённые ответчиком частичные платежи подтверждают отсутствие препятствий к установлению размера подлежащей оплате задолженности. Оказанные услуги приняты ответчиком и представляют для него материальный интерес. Довод о невозможности определения начала периода расчёта неустойки также противоречит материалам дела по вышеприведенным основаниям, учитывая, что с целью исключения периода исковой давности истцом сокращён период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 03 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 5 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности применён истцом при расчёте иска.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акмаль-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Спецтехсервис» 3 109 505 руб. 04 коп. долга, 2 606 937 руб. 77 коп. неустойки и 51 582 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Спецтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 792 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.Г. Абдуллаев