﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5999/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело № А07-34328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Биккинина Артура Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-34328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Никитиной Любови Геннадьевны (далее – должник) – Биккинин А.Ю.;

представитель Саргсян Маруси Саядовны (далее – ответчик) – Хафизов Р.Ф. (доверенность от 21.10.2019, выданная в порядке передоверия по доверенности от 03.07.2019). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 Никитина Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Биккинин А.Ю. 

Заявителем по делу о банкротстве является Никитин Сергей Александрович в лице финансового управляющего его имуществом Шарипова Расуля Мухтаровича. 

Финансовый управляющий Шарипов Р.М., действующий от имени заявителя по делу, финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного Никитиной Л.Г. и Саргсян М.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерзян Эдуард Гамлетович.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Биккинин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов об оплате ответчиком помещения по цене 6 300 000 руб., представленная в материалы дела расписка от 03.02.2016 на сумму 5 300 000 руб. не является частью оспариваемого договора купли-продажи, она не была сдана в регистрирующий орган при регистрации перехода права, в самом договоре сведения о наличии к нему дополнений или приложений отсутствуют, относимость данной расписки к договору не подтверждена, подобные условия сделки, когда отдельно оформляется расписка на передачу денег в размере большем чем цена договора, вызвали бы сомнения у добросовестного приобретателя. Как считает финансовый управляющий, ни Саргсян М.С., ни Дерзян Э.Г. факт оплаты имущества не доказали, равно как и не доказали наличие у них для этого соответствующей финансовой возможности, безденежность сделки вначале подтверждала и сама Никитина Л.Г., объяснения по поводу изменения позиции не даны, доказательства, подтверждающие расходование средств, не представлены. Суды неправомерно отклонили доводы о заинтересованности Саргсян М.С. по отношению к Никитиной Л.Г. – совершение сделки по отчуждению имущества по цене в шесть раз меньше его рыночной стоимости является достаточным свидетельством недобросовестности ответчика, его осведомленности о том, что супругами Никитиными предпринимаются меры по выводу имущества в целях избежать обращения на него взыскания. Также финансовый управляющий Биккинин А.Ю. обращает внимание на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию приобретенного имущества.    

Саргсян М.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2016 Никитина Л.Г. (продавец) по договору купли-продажи продала Саргсян М.С. нежилое помещение общей площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 19, пом. секция 15, офис 4, расположенное на 1 этаже 16-ти этажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010910:4680.

Согласно пункту 2 договора помещение принадлежит Никитиной Л.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2015. Данным судебным актом удовлетворены требования Никитиной Л.Г. о признании за ней права собственности на указанное помещение, установлено, что она приобрела его, заключив 27.01.2015 договор цессии с Никитиным С.А., передавшим Никитиной Л.Г. ранее приобретенные им права дольщика по инвестиционному договору в отношении названного объекта строительства.    

Пунктом 3 договора купли-продажи от 03.02.2016 цена сделки определена в размере 1 000 000 руб., указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5). Переход права зарегистрирован 16.02.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 Никитин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. В рамках указанного дела финансовый управляющий оспорил договор цессии от 27.01.2015, заключенный должником и его супругой в отношении спорного помещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 иск финансового управляющего удовлетворен – сделка признана недействительной, с Никитиной Л.Г. в конкурсную массу Никитина С.А.  взыскана рыночная стоимость имущества 6 500 000 руб., поскольку установлено, что объект недвижимости продан Никитиной Л.Г. Саргсян М.С.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом Никитина С.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Никитиной Л.Г. Заявление признано судом обоснованным, в отношении должника определением от 04.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника, затем решением от 04.12.2019 Никитина Л.Г. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.     

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом Никитина С.А. и финансовый управляющим имуществом Никитиной Л.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи, заключенного 03.02.2016 Никитиной Л.Г. и Саргсян М.С. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – договор купли-продажи заключен 03.02.2016, дело о банкротстве возбуждено 21.11.2018.

В обоснование доводов о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной заявители ссылались на ее притворность, направленность на вывод активов из конкурсной массы супругов Никитиных, о чем Саргсян М.С. как покупатель имущества могла узнать проверив обстоятельства возникновения прав на имущество Никитиной Л.Г. и установив, что имущество отчуждалось в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании кредитной задолженности с Никитина С.А. в размере более 14 млн руб., помимо этого, указали, что имущество отчуждено по заниженной стоимости (при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Никитина С.А. установлено, что действительная цена этого имущества составляет 6 500 000 руб., в то время как оно продано за 1 000 000 руб.). 

Саргсян М.С. заявила возражения против удовлетворения иска, привела доводы о том, что она приобрела имущество по цене 6 300 000 руб., деньги переданы по двум актам: один – на 1 000 000 руб. сдан в регистрирующий орган, второй – на 5 300 000 руб. остался у сторон сделки; помимо этого, должником написана расписка на сумму 5 300 000 руб., согласно которой Никитина Л.Г. обязалась в случае расторжения договора от 03.02.2016, признания его недействительным, отказа в государственной регистрации сделки возвратить Саргсян М.С. полученную сумму; по словам ответчика, стоимость недвижимого имущества 1 000 000 руб. указана в договоре по просьбе должника для того, чтобы у Никитиной Л.Г. не возникли основания для уплаты налога на доходы физических лиц; кроме того, спорное помещение приобретено ответчиком для племянника Дерзян Э.Г. с целью открытия последним стоматологический клиники, денежные средства в сумме 5 300 000 руб. в действительности принадлежат ему. В отношении причин совершения сделки именно таким образом Саргсян М.С. пояснила, что руководствовалась мотивом недопущения раздела указанного имущества между племянником и его супругой. 

В подтверждение своих доводов Саргсян М.С. представила в материалы дела вышеуказанные акты приема-передачи денег, расписку от 03.02.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости – в подтверждение реализации Дерзян Э.Г. квартиры, за счет выручки от продажи которой было приобретено спорное нежилое помещение, копию сберегательной книжки, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведения, полученные от Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о том, что в спорный период за Дерзян Э.Г. какое-либо дорогостоящее имущество (недвижимость, транспортные средства) не регистрировалось, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указывающую на то, что Дерзян Э.Г. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эмидент плюс», оказывающего медицинские (стоматологические) услуги, из нее видно, что общество с 2016 года находится по месту нахождения спорного помещения, в лицензии, выданной организации 04.10.2016, указан именно этот адрес как адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности. Помимо этого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции управляющей компанией в материалы дела представлены договор о содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме от 03.02.2016, заключенный управляющей компанией и Саргсян М.С., квитанции, выставленные Саргсян М.С., платежные документы о внесении коммунальных платежей, ответчиком также представлены документы, касающиеся несения расходов по содержанию имущества, пояснения относительно обстоятельств создания и ведения бизнеса в спорном помещении. 

	Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку заявителями не доказано наличие у второй стороны сделки цели причинения вреда кредиторам Никитиной Л.Г. или Никитина С.А. Суды исходили из того, что Саргсян М.С. не является заинтересованным лицом по отношению Никитиной Л.Г. или ее супругу, материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем имущества по рыночной стоимости – в размере 6 300 000 руб., подтверждена как передача денежных средств, так и финансовая возможность рассчитаться за имущество по вышеназванной стоимости, с момента приобретения нежилое помещение используется племянником Саргсян М.С. для осуществления предпринимательской деятельности, он же несет бремя содержания имущества, сведений о том, что супруги Никитины имеют какое-то отношение к бизнесу Дерзян Э.Г. или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом, в деле не имеется, указанные обстоятельства не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суды мотивировали свои выводы по поводу признания относимым и допустимым доказательством акта приема-передачи денег от 03.02.2016, дали оценку тому обстоятельству, что указанный акт и расписка не были представлены в регистрирующий орган – суды исходили из того, что непредставление данных документов при регистрации перехода права не влияет на существо сделки, а при прочих установленных обстоятельствах не свидетельствует о ее недействительности; в отношении акта суды отметили, что доказательств наличия между Никитиной Л.Г. и Саргсян М.С. иных отношений, в рамках которых могла состояться передача денег в сумме 5 300 000 руб., не представлено. Не соглашаясь с указанными мотивами, финансовый управляющий Биккинин А.Ю. просит дать названным доказательствам иную оценку, однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Также необходимо отметить, что Никитина Л.Г. объяснила изменение своей позиции относительно получения/неполучения денежных средств в счет оплаты имущества, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции и принято судом во внимание при принятии решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по ходатайству финансового управляющего Биккинина А.Ю. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-34328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Биккинина Артура Юнусовича – без удовлетворения.

          Взыскать с Никитиной Любови Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Пирская