АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-58279/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСпецСталь» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бин девелоп» и общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСпецСталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-58279/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» (далее – ООО «Бин Девелоп») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 № 168 (с учетом уменьшения размера исковых требований: 1 161 765 руб. задолженности по арендной плате, 475 936 руб. 40 коп. пеней).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Бин Девелоп», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «ОхтаСпецСталь» (далее – ООО «ОхтаСпецСталь»), считая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях по отношению к ответчику, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидер Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ООО «ОхтаСпецСталь» и ООО «Бин Девелоп» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Лидер Инвест», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.03.2022 заключили договор № 168 аренды нежилых помещений 7-Н офисы № 400-1-415 общей площадью 704,1 кв. м, расположенных на четвертом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А (далее - договор). Срок действия договора установлен до 31.01.2023.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 составила 1 161 765 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку по состоянию на 20.12.2023 в сумме 475 939 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факт передачи имущества в аренду, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также ООО «ОхтаСпецСталь», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи арендованных помещений в пользование ответчика, а также неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период. 

Суды отклонили возражения ответчика о том, что он был лишен возможности использовать арендованное имущество в спорный период времени в связи с введенными арендодателем ограничениями в доступе. При этом суды признали, что возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что лица, заключившие с ответчиком договоры субаренды офисных помещений, беспрепятственно использовали их в спорный период.  

В кассационной жалобе ООО «Бин Девелоп» ссылается на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. 

По мнению ООО «Бин Девелоп», указанные выводы противоречат  обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-104033/2022.

Между тем указанным судебным актом было установлено, что после окончания производства работ по восстановлению работоспособности системы пожаротушения, для проведения которых 12.09.2022 были введены ограничения доступа в арендованные помещения, доступ в помещения обеспечен в полном объеме. В данном решении отсутствуют выводы о том, что указанные ограничения имели место в течении периода времени, который является спорным по настоящему делу. При этом доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика или его субарендаторов доступа в арендованные помещения в течении спорного периода, в материалы настоящего дела не представлены. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы ввиду неиспользования им (его субарендаторами) арендованных помещений в связи с чинимыми истцом препятствиями, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание ненадлежащими доказательствами документов, представленных истцом в подтверждение своих доводов) и установление иных обстоятельств (невозможности использования ответчиком арендованных помещений в спорный период), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

В отношении кассационной жалобы ООО «ОхтаСпецСталь» суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление права и обязанности ООО «ОхтаСпецСталь» непосредственно не затрагивают, поскольку в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о данном лице. Следовательно, обжалуемые судебные акты сами по себе не могут служить основанием для предъявления ООО «Бин Девелоп» требований к ООО «ОхтаСпецСталь», как одному из субарендаторов помещений, арендная плата за которые взыскана с ответчика. 

При таких обстоятельствах ООО «ОхтаСпецСталь» отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСпецСталь» прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-58279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-58279/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024, отменить.  

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий