Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4180/2023

16 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,  

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,  

о взыскании 35 590 руб. 35 коп., 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 –  председатель, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» (далее – истец,  ТСЖ «Эдем-41а/1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город  Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г.  Челябинска), о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 35 590 руб. 35 коп. (л.д. 2-4).  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст.  155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются  обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД).  

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с  исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то  обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес  платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан  

факт оказания услуг за спорный период. Также ссылается на то  обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности за период  взыскания с 01.11.2019 по 10.01.2020 (л.д. 15).  

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика (л.д. 17-18). 

Истцом возражения ответчика в части исковой давности учтены,  заявлен отказа от истца в части взыскания задолженности за ноябрь 2019  года в размере 2899 руб. 84 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд  квалифицирует как частичный отказ от иска.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано  представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой  подтверждаются доверенностью от 10.01.2023 (л.д. 11).  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ,  согласно тексту ходатайства, истцу известны.  

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании  2 899 руб. 84 коп. долга не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от  иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере  2 899 руб. 84 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150  АПК РФ.  

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать  задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 32 690 руб.  51 коп. (л.д. 34).  

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.  Данное требование является предметом рассмотрения.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  уточненной редакции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36).  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по  имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в  собственности муниципального образования «Город Челябинск»  находится помещение, располагающееся по адресу: 

<

...>/1, кв. 1, данный факт ответчиком не  оспаривается (л.д. 15).  

Собственниками помещений дома 41а/1 по ул.Молодогвардейцев в  г.Челябинске было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для  управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома  и придомовой территории, что следует из Протокола № 1 Общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме 41а/1 по  ул.Молодогвардейцев от 25.04.2008.ТСЖ «Эдем-41а/1» внесено в ЕГРЮЛ  в качестве юридического лица 26.08.2008 за ОГРН 

<

***>.  

В период с 01.12.2019 по 31.12.2020 истец осуществлял функции по  содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.  

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим  образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности  ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 32 690 руб. 51  коп. (л.д. 32).  

Истцом в адрес ответчика 30.11.2022 направлена претензия с  требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения (л.д. 9).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено  законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие,  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  

в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие  более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не  может не осуществлять использование общего имущества, содержание  собственником своего имущества включает не только расходы по  содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и  расходы по эксплуатации жилого здания.  

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы)  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст.  37 ЖК РФ).  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных  помещений подтвержден материалами дела.  

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых  помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по  содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего  качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание,  текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными  помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и  требующими технического обслуживания и ремонта.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с  размером доли собственника в общем имуществе.  

Содержание приведенных выше норм права и совокупность  имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика  обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества,  исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых  истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно  должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества  дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного  помещения ответчиком не оспорен (л.д.15).  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.  

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлены.  

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство,  что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют  доказательства направления Комитету платежных документов.  

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы  ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и  ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут  служить основанием для отказа в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом.  

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению  квитанций для своевременного внесения платежей.  

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на  содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего  ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за  неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по  смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является  встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт  (квитанцию) на оплату спорных расходов.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с  01.12.2019 по 31.12.2020 составила 32 690 руб. 51 коп. (л.д. 32).  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.  

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном  объеме 32 690 руб. 51 коп.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего  дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований  подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город  Челябинск», учитывая следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из  определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется  в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  

по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами  и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8  пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).  Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи  242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по  искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного  бюджета по денежным обязательствам.  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за  счет средств бюджета муниципального образования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при цене иска 32 690 руб. 51 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00  коп. по платежному поручению № 911 от 08.02.2023 (л.д. 7).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании  основного долга за ноябрь 2019 года в размере 2899 руб. 84 коп.,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г.  Челябинска в пользу товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1»,  задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и  коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере  32690 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru