ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023 года

Дело № А40-30701/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2021)

от конкурсного управляющего ООО «Ландшафт-II» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022(№09АП-71225/2022),об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа МытищиМосковской области о признании недействительными результаты торгов попродаже имущества ООО «Ландшафт-II», проведенных 04.01.2021 в формепубличного предложения по продаже лота №1, признании недействительнымдоговор купли-продажи от 11.01.2021, заключенный между ООО «Ландшафт-II» игр. ФИО1 по результатам проведения торгов04.01.2021 в форме публичного предложения и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Ландшафт-II» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО «Ландшафт-II» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235(6229) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «Ландшафт-II», проведенных 04.01.2021 в форме публичного предложения по продаже лота №1, признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2021, заключенного между ООО «Ландшафт-II» и гр. ФИО1 по результатам проведения торгов 04.01.2021 в форме публичного предложения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области возвращено заявителю.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имущество, реализованное на торгах, является социально значимым объектом, нарушен порядок проведения торгов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. - 

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ФИО1 и конкурсного управляющего должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Ландшафт-II» (участие онлайн) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок   (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005              № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим были включены в конкурсную массу ООО «ЛАНДШАФТ-II» и реализованы следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (газопровод низкого давления с установкой 2-х ГРПБ), протяженность 6 526,49 м., кадастровый (условный) номер: 50:12:0060111:291, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково; Земельный участок, площадью 42 945 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:12:0060113:119 расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи                     д. Степаньково.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были реализованы на торгах, проводимых конкурсным управляющим ФИО3 в форме публичного предложения (т.к. ранее проводимые в форме открытого аукциона торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие).

Кассатор ссылался на то, что указанный объект недвижимости является социально значимым объектом, относящимися к системам жизнеобеспечения                  д. Степаньково городского округа Мытищи, и в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве могли быть реализованы только, путем проведения торгов в форме конкурса. Указанные, по мнению Администрации, социально значимые объекты недвижимости, расположены на территории городского округа Мытищи Московской области (вблизи д. Степаньково), ими пользуются жители деревни Степаньково и коттеджного поселка «АВРОРА», в результате чего действиями конкурсного управляющего по проведению торгов, по мнению заявителя, затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

По результатам проведения торгов 04.01.2021 по продаже спорных объектов 11.01.2021 между ООО «ЛАНДШАФТ-II» и гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи в отношении: газопровода низкого давления (с установкой 2-х ГРПБ), общей протяженностью 6 526,49 п.м., кадастровый номер: 50:12:0060111:291, и земельного участка площадью 42 945 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0060113:119, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково.

Указанные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ЛАНДШАФТ-II» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и                              гр. ФИО1, по мнению заявителя, являются недействительными, т.к. они были заключены с нарушением положений ст. 110 и ст. 132 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суды указали, что коттеджный поселок Аврора объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, не используемой жителями деревни Степаньково.

Следовательно, имущество введено в эксплуатацию исключительно для содержания и обслуживания коттеджного поселка Аврора и в коммерческих целях.

Указанный проект не имел социального предназначения, так как возможность использования имущества всегда ставилась в зависимость от наличия согласия собственника имущества.

Судами установлено, что спорное имущество никогда не имело никакой связи с Администрацией городского округа Мытищи Московской области. Имущество не строилось на бюджетные средства, и никогда не было на балансе Администрации, и заявитель жалобы не обслуживал данное имущество.

Соответственно, Администрация не имеет прав давать какие-либо обязательства собственнику данного имущества по вопросу его использования.

Предыдущий собственник данного имущества ООО «Ландшафт-П» также не имело никаких Соглашений с Администрацией.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на каждом из проведенных судебных заседаний представитель Администрации не представил  пояснений о наличии такого соглашения, его содержании и заключались ли когда-либо такие Соглашения Администрацией с иными лицами.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства неоднократно устанавливались в иных судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-69839/2019).

Вместе с тем, отсутствие социального назначения имущества доказывает тот факт, что использование спорного имущества не является исключительным, так как любой собственник участка имеет альтернативные возможности водоснабжения и водоотведения.

             В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П указано, что создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и относится к компетенции органов местного самоуправления.

             Вместе с тем, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

             В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки).

             Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

             Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

             Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, что в данном случае не достигается.

             Судами сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые торги нарушили права как самой Администрации городского округа Мытищи Московской области, так и публичные права, которые защищает Администрация (как она указала), обращаясь с настоящим заявлением.

             Вместе с тем, спорный объект не является социально значимым по смыслу гражданского законодательства, так как технологическое присоединение граждан, проживающих в коттеджном поселке, производится исключительно на основании согласия собственника газопровода. После получения такого согласия собственник газопровода не имеет даже технической возможности прекратить подачу газа, тем более поставку газа по установленным тарифам осуществляет газоснабжающая организация. Новый собственник как правопреемник обладает теми же правами и обязанностями, что и предыдущий собственник.

             Судами установлено, что предметом торгов являлось: Лот № 1: Сооружение (газопровод низкого давления с установкой 2-х ГРПБ), протяженность. 6526,49 м., кадастровый (условный) номер: 50:12:0060111:291, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково; Земельный участок, площадью 42 945 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:12:0060113:119 расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково.

Оплата имущества произведена в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 10.02.2021 года.

             Кроме того, указанное имущество является предметом залога ООО КБ «Эргобанк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года по делу № А40-30701/2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ландшафт-II», являющегося предметом залога ООО КБ «ЭРГОБАНК» утверждено, о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ 15.10.2018 за № 3122079.

             В связи с не реализаций имущества в порядке, утвержденном Положением, залоговым кредитором было утверждено Дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ландшафт-II», являющего предметом залога ООО КБ «ЭРГОБАНК», о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ 28.11.2019 года за № 4427844.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 было утверждено Дополнение № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ландшафт-II», являющего предметом залога ООО КБ «ЭРГОБАНК», в редакции залогового кредитора ООО КБ «ЭРГОБАНК», о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ 31.07.2020 за № 5279795.

             Таким образом, реализация имущества проводилась на основании Положения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы и Дополнений к нему, соответственно, конкурсный управляющий и организатор торгов проводили торги в соответствии с утвержденным судом Положением в редакции дополнений №№ 1, 2.

             Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые торги нарушили права как самой Администрации городского округа Мытищи Московской области, так и публичные права, которые защищает Администрация (как она указала), обращаясь с настоящим заявлением.

Кроме того, Администрация городского округа Мытищи Московской области обращалось с аналогичными требованиями в рамках другого обособленного спора, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В нарушение ст.ст. 9, 65АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства в опровержение установленным сведениям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-30701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова