99/2018-110746(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3008/2018

г. Самара

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.06.2018 г.), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу № А55- 3008/2018 (судья Агеенко С.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ООО  «Строй-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности в размере 276 480,71  рублей, пени в размере 119 711,16 рублей  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

 ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.05.2018 в  части взыскания неустойки, уменьшить сумму взысканной неустойки, удовлетворить  апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить сумму пени.  

 ООО «Строй-Комфорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки от 01.04.2017 № 21/2017, в соответствии с условиями которого истец  обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с  условиями договора.  

 Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар  на общую сумму 276 480,71 руб., что подтверждается оформленными сторонами  универсальными передаточными документами (УПД).  

 В соответствии с пунктом 4.4. договора Покупатель оплачивает поставляемый  товар с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поставки товара.  

 Ответчиком обязательства по оплате постановленного товара в полном объеме не  исполнены.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

 Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

 На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

 Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт  поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара  ответчиком без замечаний и возражений по качеству. Факт наличия задолженности  ответчика перед истцом в общей сумме 276 480,71 руб. установлен судом, подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспорен.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Доказательств оплаты постановленного товара ответчиком в нарушение  вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено, наличие  задолженности не оспорено.  

 В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 276 480,71 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с  нарушением сроков оплаты спорного товара в размере 119 711,16 руб. за период с  18.06.2017 по 05.02.2018.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени),  т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 8.3. договора стороны установили, что в случае просрочки  оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,25% от неоплаченной  суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 711,16 руб.,  согласно расчету.  

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера  неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не  представлен.  

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями  нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период  неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.  

Судом учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в  договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не  представлено.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Кроме того, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

 Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного  обязательства подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении предъявленной  к взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, требование истца о  взыскании неустойки в размере 119 711,16 руб. за период с 18.06.2017 по 05.02.2018  правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора,  не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств  по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также  сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда,  не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу  

 № А55-3008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 Т.С. Засыпкина