Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9896/2018

г. Пенза

28 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 102 Б, Пенза г., Пензенская область, 440015)

к обществу с ограниченной ответственностью "24 этаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Озёрная ул., д. 42, помещение I, 5 этаж, комната 2, Москва г., 119361)

о взыскании 684 175 руб. 28 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "24 этаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании 929 484 руб. 20 коп.

при участии:

от ООО "Строй-Партнер": ФИО3 – представителя;

от ООО "24 этаж": ФИО4 - представителя;

установил:

ООО "Строй-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "24 этаж" с учетом уточнения суммы 684175 руб. 28 коп., в том числе, 605 010 руб. 12 коп. – задолженность за выполненные по договору подряда от 13.03.2015 № 33/1-2 (в редакции дополнительных соглашений) работы и 79 165 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 26.07.2018.

Представитель ООО "Строй-Партнер" исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Позиция ООО "24 этаж" по иску изначально изложена в отзыве на иск б/н от 08.10.2018 (т. 2, л.д. 6). Не оспаривая просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 605 010 руб. 12 коп., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 69 990руб. 55 коп. Спустя полгода после принятия искового заявления к производству ответчик кардинально изменил позицию по делу, изложив ее в дополнении к отзыву б/н от 14.03.2019 (т. 2, л.д. 72-75).  Ответчик полагает подлежащими уменьшению исковые требования истца на сумму 590 000 руб., удержанных ООО "24 Этаж" из вознаграждения ООО "Строй-Партнер" за невыполнение предписаний технического надзора. В связи с этим, просит отказать в части взыскания задолженности в размере, превышающем 15 010 руб. 12 коп., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.07.2018 в размере, превышающем 78 352 руб. 64 коп.

ООО "24 этаж", в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Партнер" с учетом уточнения суммы 929 484 руб. 20 коп., в том числе, 698 555 руб. стоимости понесенных затрат (убытков) по устранению дефектов некачественно выполненных работ по договору подряда от 13.03.2015 № 33/1-2, и 230929руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов, начисленной за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

Как указано во встречном иске, ООО "24 этаж" в отсутствии добровольного удовлетворения ООО "Строй-Партнер" требований об устранении выявленных дефектов с привлечением третьих лиц произвело замену светильников в местах общего пользования (далее – МОП) на проектные, регулятора давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный, восстановило уличное освещение и устранило протекания кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144.

Представитель ООО "24 этаж" встречные исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ООО "Строй-Партнер" встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 29.10.2018 № 29/10 и дополнении к нему от 11.01.2019 № 11/1 (т. 2, л.д. 5, 47-48). В части взыскания 698 555 руб. убытков просит отказать в полном объеме, ссылаясь на негарантийность работ по замене светильников в местах общего пользования на проектные, работ по установлению недостающих элементов системы ИТП, отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика требований по устранению недостатков в работе наружного освещения. В части взыскания неустойки за просрочку устранения протеканий кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 считает не подлежащей удовлетворению сумму, превышающую 1 181 руб. 75 коп. При этом, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2015 между ООО "Строй-Партнер" (подрядчиком) и ООО "24 этаж" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № 33/1-2 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково г. Пензы" общей стоимостью 164 516 999 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 11-65).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Порядок расчета по настоящему договору стороны изначально согласовали в разделе 3 договора подряда, который предполагал оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

На момент завершения работ по состоянию на 25.10.2016 за генеральным подрядчиком числился долг в сумме 3 518 531 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2016 стороны согласовали отсрочку оплаты указанной суммы на срок не позднее 31 декабря 2016 года путем передачи прав на недвижимое имущество (квартиры) посредством уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 25).

Вместе с тем, генеральный подрядчик окончательный расчет за выполненные работы на сумму 605 010 руб. 12 коп. до настоящего времени не произвел.

19.03.2018 ответчиком получена претензия ООО "Строй-Партнер" исх. № 7/2 от 07.02.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 605010 руб. 12 коп. и начисленных, начиная с 10.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 71-73).

В ответе на претензию в письме от 23.03.2018 исх. № 68 ООО "24 этаж" наличие за обществом задолженности в указанной сумме не отрицало, объяснив задержку в оплате выполненных работ тяжелым финансовым положением (т. 1, л.д. 74).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Строй-Партнер" в суд с настоящим иском.

Возражая против требований ООО "Строй-Партнер" в настоящее время, ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме, поскольку ранее ООО "24 этаж" воспользовалось предоставленным ему договором правом и в одностороннем порядке удержало из причитающегося подрядчику вознаграждения 590000руб. штрафа за невыполнение предписаний технического надзора.

Как следует из п. 11.1.6 договора, за неисполнение/несвоевременное выполнение подрядчиком предписаний технадзора генподрядчика и/или организации, выполняющей функции технадзора на объекте, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждое невыполнение/несвоевременное выполнение отдельного предписания.

Судом установлено, что функции технического надзора на объекте осуществлял генеральный подрядчик.

В соответствии с п. 3.5 договора генеральный подрядчик вправе производить удержание из платежей, причитающихся подрядчику по настоящему договору, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено право генерального подрядчика на удержание исчисленных в соответствии с настоящим договором штрафов, пеней и иных видов неустойки, а также убытков из причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору.

Как указано в дополнении к отзыву на иск от 14.03.2019, в результате проведенных сотрудниками технического надзора ООО "24 этаж" проверок 23.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 зафиксированы допущенные работниками подрядчика 75 фактов нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В связи с этим, подрядчику выписывались предписания № 19, 23, 27, 29 и устанавливались сроки для их устранения.

В результате повторных проверок, проведенных 30.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 по истечении указанных в предписаниях № 19, 23, 27, 29 сроков, сотрудниками технического надзора установлено, что 63 факта выявленных нарушений подрядчиком так и не были устранены. 

03.08.2015, от 06.08.2015, от 13.09.2015, 25.09.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие уведомления об удержании штрафа из вознаграждения подрядчика по договору подряда № 33/1-2 от 13.03.2015 на общую сумму 590 000 руб. (т. 2, л.д. 76-103).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Подлинные предписания технического надзора, содержание которых оспаривает ООО "Строй-Партнер", в материалы дела не представлены, в том числе, и по запросу суда. На прямой вопрос суда представитель ООО "24 этаж" пояснил, что не может представить оригиналы данных документов.

Представитель ООО "Строй-Партнер", в свою очередь, указал, что данных предписаний у него не имеется и сам факт их выставления в адрес подрядчика он отрицает. В этой связи ссылается на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 без произведенных удержаний в пользу генерального подрядчика.

Учитывая, что ответчиком подлинные предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не представлены; копии заверены самим ответчиком, а истец наличие данных предписаний отрицает, возражения ответчика подлежат отклонению.

При этом, критичное отношение суда к копиям представленных документов вызвано еще и тем, что о наличии спорных предписаний и самого факта удержания 590 000 руб. штрафа из вознаграждения подрядчика ООО "Строй-Партнер" стало известно не по завершению работ по договору подряда в октябре 2016 года, а в марте 2019 года – спустя полгода нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде. При этом, суд отмечает, что изначально ответчик фактически признавал за собой задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Ненадлежащее исполнение ООО "24 этаж" договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.07.2018 в сумме 79165руб. 16 коп.

Расчет процентов, предъявленный к взысканию, судом проверен и признан соответствующим положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Договорной ответственности генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ условиями договора не предусмотрено.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в отзыве на иск исх. б/н от 08.10.2018, повторяет расчет истца. Оснований для исчисления санкций по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за весь период просрочки не имеется, поскольку указанное противоречит правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "Партнер-Строй" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 684 175 руб. 28 коп., в том числе, 605010руб. 12 коп. - долг и 79 165 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

По встречному иску ООО "24 этаж" заявлены требования о взыскании с подрядчика суммы расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 13.03.2015 № 33/1-2 (в редакции дополнительных соглашений), в размере 698 555 руб. и неустойки в сумме 230929руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока устранения выявленных дефектов за период с 26.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что претензией исх. № 65 от 01.03.2017 ООО "24 этаж" уведомило ООО "Строй-Партнер" о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных по договору подряда № 33/1-2 от 13.03.2015 работах, в том числе:

- заменить светильники в МОП на проектные – 180 шт.,

- установить двупольную дверь на первом этаже здания – 1 шт.,

- заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный – 1 шт.,

- закрепить парапет из оцинкованной стали,

- устранить протекание кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144.

Помимо этого претензия содержала предусмотренный условиями раздела 9 договора вызов представителя ООО "Строй-Партнер" на осмотр с целью составления дефектного акта, согласования порядка и срока устранения недостатков (т. 1, л.д. 114).

Претензия была получена ответчиком 09.03.2017, однако ООО "Строй-Партнер" от участия в осмотре уклонилось, ответа на претензию получено не было (т. 2, л.д. 7-8).

В связи с этим, 14.03.2017 в отсутствии представителя ООО "Строй-Партнер" был составлен акт комиссионного осмотра, которым было установлено наличие всех указанных в претензии от 01.03.2017 недостатков и установлен срок для их устранения – в течение 5 (пяти) рабочих дней (т. 1, л.д. 115).

Претензией исх. б/н от 31.03.2017 ООО "24 этаж", направив в адрес ООО "Строй-Партнер" акт комиссионного осмотра от 14.03.2017, потребовало от подрядчика устранения указанных в нем недостатков (т. 1, л.д. 116).

В ответ на данное требование ООО "Строй-Партнер", не отрицая наличие недостатков, предложило все замечания по фиксированным недостаткам в работах на объекте относить в адрес ООО "Мир Без Опасности" (т. 1, л.д. 117).

Письмом исх. № 112 от 12.04.2017 ООО "24 этаж" повторно потребовало от ООО "Строй-Партнер" устранения недостатков, перечисленных в претензии от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 118).

07.08.2017, в связи с многочисленными требованиями управляющей компании об устранении недостатков выполненных работ (т. 2, л.д. 36-41), претензией исх. № 304 ООО "24 этаж" вновь уведомило ООО "Строй-Партнер" о необходимости устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 13.03.2015 № 33/1-2 работах:

- заменить светильники в МОП на проектные – 180 шт.,

- восстановить уличное освещение – 12 фонарей,

- заменить регулятор давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектный – 1 шт. (т. 2, л.д. 32).

Претензия была получена ответчиком 16.08.2017, вызванный для составления дефектного акта уполномоченный представитель ООО "Строй-Партнер" для участия в осмотре выявленных недостатков не явился, ответа на претензию получено не было (т. 2, л.д. 33-34).

В связи с этим, 22.08.2017 в отсутствии представителя ООО "Строй-Партнер" был составлен акт комиссионного осмотра, которым было установлено наличие всех указанных в претензии от 07.08.2017 недостатков, отмечена необходимость срочного их устранения (т. 2, л.д. 35).

Претензией исх. № б/н от 22.08.2017, нарочно полученной директором ООО "Строй-Партнер", ООО "24 этаж" потребовало от подрядчика устранения указанных в акте от 22.08.2017 недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней (т. 2, л.д. 56).

Поскольку ООО "Строй-Партнер" к устранению вышеперечисленных замечаний не приступило, ООО "24 этаж" было принято решение о привлечении третьих лиц для выполнения работ по устранению дефектов на объекте.

01.09.2017 генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 375/2 с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС" в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017 № 1 на выполнение работ по устранению дефектов наружного освещения, а также сопутствующих работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза" (т. 1, л.д. 119-127).

21.09.2017 генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 421 с ООО "ТеплоКомплект" на выполнение работ по замене соленоидного вентиля и клапана регулятора давления, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза" (т. 1, л.д. 128-134).

04.12.2017 генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 527/7 с ООО "АРТСТРОЙ" на выполнение работ по восстановлению благоустройства после перекладки коммуникаций на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза" (т. 1, л.д. 135-141).

Согласно оформленным сторонами актам КС-2, КС-3 стоимость работ по устранению дефектов по договору подряда № 375/2 от 01.09.2017 составила 268 665 руб., по договору подряда № 421 от 21.09.2017 – 95000руб., по договору подряда № 527/7 от 04.12.2017 – 334 890 руб., всего на сумму – 698555 руб.

Оставление без удовлетворения требований по возмещению понесенных ООО "24 этаж" убытков явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением (т. 1, л.д. 142-143).

Руководствуясь ст. ст. 397, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, п. 9.7 договора, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "24 этаж" о возмещении генеральным подрядчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных подрядчиком работ.

При определении объемов работ, выполненных с дефектами, судом признаны допустимыми доказательствами по делу акты комиссионных обследований от 14.03.2017, от 22.08.2017, исполнительная документация по договорам подряда № 375/2 от 01.09.2017, № 421 от 21.09.2017, № 527/7 от 04.12.2017. 

Документального обоснования своих возражений по объему и необходимости выполнения части работ ООО "Строй-Партнер" не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на указанный предмет в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, в связи с чем, возражения ответчика судом не принимаются.

Доводы о негарантийности работ по замене светильников в местах общего пользования и замене регулятора давления в ИТП на трубопроводе подпитки на проектные опровергаются многочисленными замечаниями управляющей компании и жителей МКД, что свидетельствует о невозможности пользования результатами оспоренных ООО "24 этаж" работ по назначению, ввиду явной их непригодности.

ООО "Строй-Партнер" также не доказано, что подпись на спорной претензии исх. б/н от 22.08.2017 учинена против воли директора общества ФИО5 либо ему не принадлежит. Устные показания директора ООО "Строй-Партнер" ФИО5 документально не подтверждены, факта получения спорной претензии ФИО5 не помнит. Кроме того, исследовав путем визуального сличения выполненной в претензии исх. б/н от 22.08.2017 подписи и подписей ФИО5 на документах, непосредственно представленных ООО "Строй-Партнер", суд не может однозначно исключить ее из числа доказательств. Более того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что претензионная корреспонденция от ООО "24 этаж", начиная с 2015 года, регулярно получалась лично директором ООО "Строй-Партнер" (т. 2, л.д. 65, 66,).

В силу изложенного, суд признает на стороне истца, самостоятельно устранившего выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, права требования возмещения причиненных ему убытков в сумме 698 555 руб., что соответствует положениям абз. 4 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

10.07.2017 генеральным подрядчиком был заключен договор подряда № 10-07-18 с ООО "Строительная Компания "Проект-Строй" на выполнение работ по закреплению парапета из оцинкованной стали к кирпичным стенам дополнительными дюбелями и устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 12 в микрорайоне № 6 жилого района Арбеково в г. Пенза" (т. 2, л.д. 12-23).

Согласно оформленным сторонами актам КС-2, КС-3 от 31.07.2017 стоимость работ по устранению дефектов по договору подряда № 10-07-18 от 10.07.2017 составила 50 000 руб. с НДС, в том числе, 18 750 руб. – стоимость работ по закреплению парапета из оцинкованной стали к кирпичным стенам дополнительными дюбелями и 31 250 руб. – устранение течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт невыполнения ООО "Строй-Партнер" гарантийных обязательств по устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 в срок до 25.04.2017 включительно, заявленные к устранению в претензии исх. № 112 от 12.04.2017.

Согласно п. 11.1.2 договора за задержку устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков и/или дефектов в работах и/или в период гарантийного срока против сроков, предусмотренных настоящим договором (согласованных сторонами), подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, истец за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 230 929 руб. 20 коп., рассчитав ее от полной стоимости работ "Кровля, в т.ч. утепление чердака", равной согласно приложению № 1 к договору подряда от 13.03.2015 № 33/1-2 сумме 2380713руб. 42 коп.

Между тем, недостатки были обнаружены не во всем объеме работ по утеплению кровли, а только в части этих работ, равной площади лоджий квартир, над которыми обнаружено ее протекание.

Начисление неустойки на полную стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Указанное создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указывалось выше, стоимость работ по устранению течи кровли над лоджиями квартир № 136и № 144 составила 31 250 руб.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, исходя из указанной суммы.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 26.04.2017 по 31.07.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки:

31 250 *0,1% * 97 = 3 031 руб. 25 коп.

Период начисления штрафных санкций ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применение которой заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения протеканий кровли над лоджиями квартир № 136 и № 144 подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 031 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования являются правомерными по праву и размеру в сумме 701 586 руб. 25 коп., в том числе, 698 555 руб. – расходы по устранению дефектов некачественно выполненных работ и 3 031 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков по устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» сумму 684 175 руб. 28 коп., в том числе, 605 010 руб. 12 коп. - долг и 79 165 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 684 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» сумму 700 586 руб. 25 коп., в том числе, 698 555 руб. – стоимость понесенных затрат по устранению дефектов и 3 031 руб. 25 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 296 руб. 40 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» сумму 17023руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1209руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 1226.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 070 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 № 1741.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Т.А. Лапшина