ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14529/2018

г. Челябинск

31 октября 2018 года

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей  Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-9040/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Кутлугаллямов Р.Ш.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2017).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башкирская лесопромышленная компания», должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 заявление банка о признании общества «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

23.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство банка о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее обществу «Башкирская лесопромышленная компания» и находящееся в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018  заявление банка удовлетворено частично; наложен ареста на имущество, принадлежащее обществу «Башкирская лесопромышленная компания» и находящееся в залоге по следующим договорам: №13105 от 22.08.2016, №13106 от 22.08.2016, №13108 от 22.08.2016, №13109 от 22.08.2016, №13110 от 22.08.2016, №13111 от 22.08.2016, №13893 от 26.04.2017, №13894 от 18.05.2017, №13895 от 18.05.2017, №13896 от 18.05.2017, №13897 от 18.05.2017, №31570 от 27.07.2011, №31895 от 26.11.2012, №31769 от 27.03.2012, №31741 от 26.01.2012, №31753 от 27.02.2012, №31758 от 15.03.2012, №31768 от 22.03.2012, №31769 от 27.03.2012, №31774 от 30.03.2012, №31775 от 30.03.2012, №31783 от 10.04.2012, №31787 от 26.04.2012, №31800 от 25.06.2012, №31853 от 24.09.2012, №31854 от 24.09.2012, №31693 от 19.10.2011, №31708от 28.10.2011, №31569 от 03.08.2011, №31707 от 27.10.2011, №31726 от 30.11.2011, №31734 от 07.12.2011, №31763 от 12.03.2012, №31824 от 15.08.2012, №31869 от 09.10.2012, №31703 от 21.10.2011, №31905 от 27.12.2012, №31933 от 13.02.2013, №31934 от 13.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, по делам № А07-5645/2018, № А07-5644/2018, № А07-5642/2018, № А07-5630/2018, № А07-5505/2018, № А07-5502/2018, № А07-5378/2018 банку было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к обществам с ограниченной ответственностью «БашЛПК», «УФК», «УФПК».

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Башкирская лесопромышленная компания» - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (реестр отправки и почтовые квитанции от 19.10.2018, статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель банка полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал полностью.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

К материалам дела приобщены судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника № А07-9040/2018: определение от 11.05.2018 о возбуждении дела о банкротстве должника, от 18.09.2018 о введении наблюдения, включении требований банка в реестр, в том числе как обеспеченных залогом, утверждении временного управляющего, полученные судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел) с учетом объема и содержания материалов, представленных с обжалуемым судебным актом, в целях проверки законности судебного акта, доводов жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.05.2018 по заявлению банка.

Предметом спора являются требования банка о признании общества «Башкирская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк указывал, что по кредитным соглашениям с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных с должником в период 2011-2017 годов, возникла задолженность на общую сумму 833 377 095 рублей (включая просроченную ссудную задолженность, просроченную задолженность по процентам, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов); в обеспечение кредитных обязательств в залог передано имущество должника (различные объекты недвижимого и движимого имущества).

В обоснование заявленного ходатайства банк указал на необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущества, принадлежащего обществу «Башкирская лесопромышленная компания» и находящегося в залоге у банка, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных банком требований, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Удовлетворяя заявление банка в части наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  Суд посчитал, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

К моменту апелляционного пересмотра определением от 10.09.2018 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения по заявлению банка, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования банка в заявленном размере (833 377 095 рублей), в том числе как обеспеченные залогом имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Требования банка обоснованы наличием долга, необходимостью его включения в реестр, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества «Башкирская лесопромышленная компания», находящееся в залоге банка, направлены на защиту имущественных прав и интересов залогового кредитора, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта при включении его требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части. Оснований для переоценки указанных выводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая значительный размер долга, длительность просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении заложенного имущества и носят временный характер.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявителем документально обоснована, что, тем самым, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов должника и кредиторов, не ущемляют их интересов, а их непринятие может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Приведенного банком обоснования в рассматриваемом случае достаточно для удовлетворения заявления о применении срочных обеспечительных мер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к должнику об установлении требований, в том числе как обеспеченных залогом, предполагается, в том числе за счет залогового имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку должник может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества без получения согласия залогодержателя (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению и т.д.). Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Наличие самого залогового обременения в пользу банка (заявителя по делу о банкротстве) не гарантирует сохранность имущества. 

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Следовательно, такие меры не влекут существенные негативные последствия для должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Ссылки на то, что в рамках иных дел банку отказано в применении обеспечительных мер, правового значения не имеет, поскольку не опровергают необходимости применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, банк в отзыве на жалобу указал, что дела, на которые указывает апеллянт, не связаны с делом о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд разъясняет, что вынесение обжалуемого определения и настоящего постановления не препятствует  обществу «Башкирская лесопромышленная компания», если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене/замене/ предоставлении встречного обеспечения с приведением соответствующего обоснования (статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И. Тихоновский    

М.Н. Хоронеко