ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-71380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1, по доверенности от 02.11.2021 № 4-14-1719/21

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1588/21

от закрытого акционерного общества «Фамагуста» – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фамагуста» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

в части удовлетворения исковых требований

по делу № А40-71380/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Фамагуста» (ответчику)

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет

государственного строительного надзора города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Фамагуста»  (далее – ЗАО «Фамагуста», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пом. II, площадью 57,6 кв.м, пом. III, площадью 1 600,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050. расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ЗАО «Фамагуста» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пом. II, площадью 57,6 кв.м, пом. III, площадью 1 600,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Фамагуста» расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 1 730,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, расположенное по адресу: 

<

...> и обязании ЗАО «Фамагуста» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пом. II, площадью 57,6 кв.м, пом. III, площадью 1 600,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Фамагуста» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признано пом. II, площадью 57,6 кв. м, пом. III, площадью 1 600,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050. расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Фамагуста» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пом. II, площадью 57,6 кв. м, пом. III, площадью 1600.9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Фамагуста» расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. ЗАО «Фамагуста» ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд незаконно не применил срок исковой давности; считает, что суд безосновательно сделал вывод о нецелевом использовании спорного участка.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее земельный участок площадью 13 125 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005006:29, расположенный по адресу: 

<

...> был предоставлен в аренду ЗАО ПСК «МОСРЕМСТРОЙ-И» договором аренды от 08.06.1998 № М-08-5021541 для разработки и утверждения градостроительной документации по реконструкции строительной базы. Договор имеет статус недействующего.

- договором аренды от 31.01.2000 № М-08-503170 для эксплуатации ремонтно-строительной базы. Договор имеет статус недействующего.

- договором аренды от 28.06.2001 № М-08-503972 для эксплуатации ремонтно-строительной базы. Договор имеет статус недействующего.

В настоящее время земельный участок площадью 13 125 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005006:29 предоставлен договором аренды от 29.09.2005 № М-08-506548 ЗАО ПСК «МОСРЕМСТРОЙ-И» сроком действия по 30.12.2007 для эксплуатации ремонтно-строительной базы и благоустройства территории с условием предоставления земельного участка для благоустройства территории. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2019 № 9081739 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 730,4 кв.м,1996 года постройки с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 на земельном участке располагалось нежилое здание площадью 66,2 кв.м. Без оформления разрешительной документации была проведена реконструкция нежилого здания, а именно: возведена пристройка площадью 1 667,2 кв.м к нежилому зданию.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 пристройка к нежилому зданию отсутствует, на поэтажном плане по состоянию на 11.11.2005 пристройка отображена в «красных линиях» с отметкой, что «разрешение на возведение пристройки не предъявлено».

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки в эксплуатацию не выдавалась.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания с 63,2 кв. м до 1 730,4 кв. м по адресу: 

<

...> (отраженное в документах ГБУ МосгорБТИ), произошло в результате нового строительства.

В связи с тем, что исследуемый объект возник в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства, приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние до проведения работ невозможно.

В результате проведенных строительных работ возникли помещение II общей площадью 57,6 кв. м и помещение III общей площадью 1 600,9 кв.м. Номера помещений соответствуют нумерации указанной в экспликации Северо-Западного ТБТИ от 11.11.2005 на здание по адресу: Строительный пр., 1, стр. 2. Указанные помещения, в совокупности представляют собой самостоятельный строительный объект, у которого отсутствуют определяющие признаки единства со зданием 63,2 кв. м.

Произведенные работы не изменились индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.09.1997.

Помещение II общей площадью 57,6 кв. м и помещение III общей площадью 1 600,9 кв.м, возникшие в результате нового строительства (обозначены в вопросе как пристройки площадью 1 667,2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>), не соответствуют градостроительным, строительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Помещение II общей площадью 57,6 кв.м и помещение III общей площадью 1 600,9 кв.м, возникшие в результате нового строительства (обозначены в вопросе как пристройки площадью 1 667,2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 05.08.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, его перемещение без не соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные при проведении основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, суды пришли к выводу об обоснованности требования о признании пристроек площадью 57,6 кв.м, и площадью 1 600,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050. расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, установив, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Кроме того, судами удовлетворены требования истца об обязанииЗАО «Фамагуста» снести пом. II, площадью 57,6 кв. м, пом. III, площадью 1600.9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:08:0005006:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного исследования в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части удовлетворения исковых требований по делу № А40-71380/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в обжалуемой части по делу № А40-71380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части удовлетворения исковых требований по делу № А40-71380/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Е.Ю. Филина