СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-9553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясенские зори» (№ 07АП-3529/2023(3)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9553/2022 (судья Висковская К.Г.)

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ясенские зори», ст. Ясенская, Краснодарский край к ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО1, г. Новосибирск, ФИО3, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632490, 

<

...>) и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 27 398 177 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб», г. Барнаул Алтайский Край, к ФИО2, г. Санкт-Петербург, ФИО1, г. Новосибирск, ФИО3, г. Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632490, 

<

...>) и взыскании с ответчиков задолженности в размере 421 787 руб. 42 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее – ЗАО «Ясенские зори», истец, апеллянт) обратилось 08.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (далее – ОАО «Кочковскремтранс») в размере 421 787 руб. 42 коп. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб» (далее – ООО «АгроПроСнаб»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 принят отказ ООО «АгроПромСнаб» от иска, решение от 13.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромСнаб» отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 решение от 13.03.2023 и постановление от 15.06.2023 оставлены без изменения.

09.01.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с ЗАО «Ясенские зори» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 750 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Ясенские зори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму присужденной в пользу заявителя компенсации судебных расходов до 35 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

До дня судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о разрешении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО1 представила в материалы дела договор № 01-06 ГД/2022 от 01.06.2022 о правовом обслуживании граждан адвокатом, заключенный с Адвокатским кабинетом ФИО4, предметом которого являлось представление интересов доверителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности № А45-9553/2022. Услуги адвоката оплачены в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.06.2022 на сумму 60 000 руб. и от 01.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, снизил размер соответствующей компенсации до 106 750 руб. исходя из расчета:

- 74 000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 19.09.2022, 19.10.2022, 07.12.2022 (по 18 500 руб. за каждое судебное заседание);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 15.11.2022; 

- 27 750 руб. за участие в судебных заседаниях 10.01.2023, 01.02.2023 06.03.2023 (по 9 250 руб. за каждое судебное заседание). При этом судом первой инстанции учтена фактическая продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных к каждому заседанию документов; также при оценке разумного размера юридических услуг судом учитывались Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Согласно названным Рекомендациям, вознаграждение в размере 18 500 руб. за один день занятости адвоката в судебных заседаниях является минимальным. 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Голословное утверждение истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не может являться основанием для их снижения судом, равно как и ссылки апеллянта на взыскание в пользу других участников процесса судебных расходов в меньшем размере, поскольку разумность понесенных стороной издержек определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом объема выполненной представителем работы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясенские зори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова