АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5507/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-56357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-56357/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2022 № 66 АА 7230969).

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (далее – общество «ТТК «Гелиос», ответчик) о признании сделки по утверждению штатного расписания общества «ТТК «Гелиос» в части установления заработной платы директору в сумме 75 000 руб. в месяц недействительной.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и конкурсный управляющий общества «ТТК «Гелиос» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является не решение общего собрания участников либо решение единоличного исполнительного органа управления общества, а сделка – установление директором самому себе заработной платы, то есть существенного условия трудового договора; в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), так как эти разъяснения касаются только дел об оспаривании решений собраний; применение сокращенного срока к решению единоличного исполнительного органа (а не решения собрания) является неправомерным. 

Далее, кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о действии в виде утверждения штатного расписания после привлечения его третьим лицом к рассмотрению дела № 2-2883/2023 о взыскании заработной платы директором общества «ТТК «Гелиос» ФИО3; отмечает, что законный интерес истца в оспаривании сделки заключается в том, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства, заработная плата выплачивается во вторую очередь, то есть ФИО3 претендует на приоритетное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что снижает вероятность получения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, вторым участником – ФИО1; поскольку Верх-Исетский районный суд отказал во взыскании задолженности по заработной плате, то законный интерес ФИО1 был защищен и предъявление требования об оспаривании сделки по утверждению штатного расписания не требовалось, впоследствии решение Верх-Исетского районного суда было отменено Свердловским областным судом, однако, по мнению кассатора, с момента заявления ФИО1 своих возражений относительно применения спорного штатного расписания до принятия апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.10.2023 срок исковой давности не тек. 

Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, применяя сокращенный срок исковой давности, не учел, что требование о признании сделки по утверждению штатного расписания основаны не только на ее оспоримости, но и на ее ничтожности; ссылаясь на анализ финансового состояния общества «ТТК «Гелиос», кассатор указывает, что у общества признаки объективного банкротства существовали на начало 2019 года и в дальнейшем финансовое состояние усугублялось, кроме того, решением суда по делу № А60-11891/2022 у общества в пользу второго участника были истребованы документы за период с октября 2017 года; таким образом, ФИО3 утверждал штатное расписание, зная, что предприятие находится в предбанкротном состоянии, в условиях корпоративного конфликта, при сохранении полного и единоличного контроля над обществом, с целью последующего приоритетного получения денежных средств из активов общества; это, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом; в таком случае срок исковой давности составляет три года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТТК «Гелиос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2012.

Участниками общества являются ФИО1 (50% доли) и ФИО3 (50% доли).

На должность директора назначен ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 06.10.2017 № 1).

Между истцом и обществом «ТТК Гелиос» заключен трудовой договор № 1 от 06.10.2017 по выполнению трудовых обязанностей в должности директора по совместительству сроком на 5 лет. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Приказом от 01.08.2019 директором общества ФИО3 утверждено штатное расписание – утверждены тарифы (оклады), в том числе ведущему специалисту – 40 000 руб., специалисту – 15 000 руб. и директору – 75 000 руб.

На основании приказа № 7/21-лс от 12.01.2021 ФИО3 переведен на основное место работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-1902/2022 общество «ТТК «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «ТТК «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу дело № 2-2883/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика общества «ТТК Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70 827 руб. 70 коп.; компенсация за задержку выплат в размере 17 837 руб. 40 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 28.04.2023 устранена описка в резолютивной части решения в части указания суммы компенсации за задержку выплат в сумме 21 654 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2023 № 33-16223/2023 решение суда первой инстанции отменено в части, с общества «ТТК Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в сумме 899 464 руб. 28 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 226 052 руб. 08 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2022 по 24.01.2023 в сумме 100 503 руб. 39 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что директором общества ФИО3 в нарушение положений Устава утверждено штатное расписание в части установления заработной платы директору, в связи с чем сделка по утверждению штатного расписания является недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3, в свою очередь, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрено применение положений гражданского законодательства к отношениям сторон, возникающим в рамках трудовых правоотношений. Следовательно, приказ об издании штатного расписания не может быть оспорен по общегражданским основаниям.

Сам по себе факт издания приказа об утверждении штатного расписания не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена ГК РФ, утвержденное штатное расписание само по себе не влечет возникновение у должника обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учетом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).

Суды учитывали, что приказ об утверждении штатного расписания не связан непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь устанавливает базовый оклад по должности, то есть минимальный размер оплаты, подлежащий выплате работнику при условии надлежащего выполнения им полного объема порученной в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работы в течение предусмотренного рабочего времени.

Сам трудовой договор, изменения к нему, действия по начислению заработной платы, выплата заработной платы – истцом не оспаривались; фактически, как указал суд апелляционной инстанции, оспаривалось решение единоличного исполнительного органа, принятое с нарушением компетенции.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решение по этим вопросам не может приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Вместе с тем, проверяя заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к обществу «ТТК Гелиос» о взыскании заработной платы ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 22.03.2023), из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу дело № 2-2883/2023 следует, что ФИО3 в материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего размер заработной платы директора, было представлено штатное расписание, суд апелляционной инстанции признал, что с указанного момента ФИО1 уже мог и должен был узнать о принятии единоличным органом решения – штатного расписания (действии по утверждению штатного расписания в виде издания приказа), оспариваемым им в рамках настоящего дела.

Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратился только 19.10.2023, то есть после истечения специального срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае ФИО1 пропущен специально установленный законом сокращенный срок исковой давности. Как отмечено судом апелляционной инстанции, критическая оценка судом общей юрисдикции штатного расписания и его непринятие в качестве надлежащего доказательства – с учетом занимаемой истцом позиции о принятии единоличным исполнительным органом решения, которое относится к компетенции общего собрания – не препятствовала ФИО1 подаче настоящего иска, как участнику общества, своевременно.

При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно, из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Вместе с тем особенностью настоящего дела является то, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками общества «ТТК «Гелиос» (с равными долями участия), которые на собрании 06.10.2017 приняли единогласное решение об избрании ФИО3 директором общества и в этот же день был подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО3 как руководителю устанавливается оклад согласно штатному расписанию.

При этом из материалов дела не следует, что истец раскрывал перед судами нижестоящих инстанций действительные договоренности участников относительно осуществления ФИО3 функций руководителя, в том числе относительно уровня его вознаграждения как директора общества «ТТК «Гелиос»; в судебном заседании суда округа на вопросы о том, какие оклады были установлены в 2017 году, при подписании трудового договора с ФИО3 и о чем договаривались участники общества в 2017 году при назначении директора – представитель истца также не дал каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам, при том, что директор общества объективно имеет право на получение заработной платы в установленном размере и очевидно, что такой размер должен был быть определен участниками общества при достижении ими договоренностей о возложении на ФИО3 функций руководителя на основании протокола от 06.10.2017.

Со стороны же ФИО3 излагалась позиция со ссылкой на справки 2-НДФЛ, поддержанная также судом общей юрисдикции в определении от 11.10.2023, о том, что руководителю изначально, еще с 2017 года, выплачивалась заработная плата в сумме 86 250 руб. в месяц (что соответствует окладу 75 000 руб.), с указанной суммы доходов исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, соответственно, невозможно утверждать о каких-либо существенных изменениях в ранее сложившихся (с 2017 года) договоренностях между истцом и ответчиком по вопросам управления обществом и выплате вознаграждения руководителю, которые могут быть оспорены одним из участников общества.

Фактически при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций позиция ФИО3 о том, что соответствующие договоренности существовали между сторонами изначально, со стороны истца – опровергнута не была.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.10.2023, о выполнении ФИО3 трудовой функции и соответствия выплаченных сумм финансовым показателям общества и средней заработной плате квалифицированного руководителя – суды не установили оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском – не истек, так как у истца появился защищаемый законом материальный интерес только после отмены Свердловским областным судом 11.10.2023 решения суда первой инстанции – с учетом установленных судом округа отклоняются, поскольку, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание основания оспаривания решения об утверждении штатного расписания (нарушение компетенции) и с учетом установленных фактов осведомленности истца о принятии директором соответствующего решения не позднее марта 2023 года, когда ФИО1 был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, критическая оценка судом общей юрисдикции штатного расписания как доказательства согласованного уровня заработной платы не препятствовала истцу как участнику общества оспаривать его в компетентном суде по заявленным корпоративным основаниям. 

При этом, помимо пропуска истцом срока исковой давности, суды не установили оснований и для удовлетворения иска по существу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-56357/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

В.В. Плетнева