Дело № А43-12547/2020

г.Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу  № А43-12547/2020, 

принятое по заявлению жалобой  ФИО2 о взыскании с ФИО3 1 499 047 руб. 97 коп.  

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него убытков в размере                      1 499 047 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Медина Профи», АО НСК «Татарстан» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,   Ассоциация   Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных управляющих, ФИО4.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно квалифицироваться как недобросовестное бездействие, повлекшее причинение убытков кредитору. Неисполнение существующей обязанности является неправомерным и виновным, повлекшим непоступление в конкурсную массу должника денежных средств, нарушающим имущественные права кредитора ФИО2 на удовлетворение своего законного установленного судом требования, связанного с возмещением вреда здоровью.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода дело № 2-8763/12 от 11.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» взыскано в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме в сумме 1 283 727 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 842, 80 рублей.

Поскольку решение не исполнено должником, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к о признании ООО «Медина Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 г. по делу №А43-20424/2014 в отношении ООО «Медина Профи» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в реестр кредиторов третьей очереди» в сумме                                          1 284 569,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу №А43-20424/2014 (резолютивная часть от 25.03.2015) ООО «Медина Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу №А43-20424/2014 удовлетворено заявление                ФИО5 о включении требований в размере 214 478,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определениями по делу №А43-20424/2014 Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014, от 16.05.2016, от 25.04.2017 конкурсными управляющими утверждались ФИО6, ФИО4, ФИО7 Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2017 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу №А43-20424/2014 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 499 047 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-31365/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-31365/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что не предъявление иска к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медина профи» повлекло убытки у истца                           1 499 047 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО7, и наличием убытков истца в заявленном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4)      вину ответчика в наступлении вреда;

5)      причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями(бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Медина Профи».

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный   исполнительный   орган   или   иной   орган   управления   должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                 ФИО4 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Медина Профи» ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 2 809 700 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу №А43-20424/2014 производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы и проведения всех мероприятий в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу №А43-20424/2014 конкурсному управляющему               ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.

Каких-либо решений собранием кредиторов ООО «МедПрофи» об обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принималось.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения заявления). Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

При этом, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу ООО «Мед Профи» поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди             ФИО2 получила удовлетворение своего требования.

Доказательств того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медина Профи» финансовое состояние Общества ухудшилось не представлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22348/2016 от 10.03.2017, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи Брекет Клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 229 364 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. Исполнительный лист получен ФИО3 и предъявлен в Специализированный       отдел     по     особым    исполнительным     производствам Нижегородской области для исполнения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31365/2018 от 27.09.2018 признается несостоятельной, поскольку данным судебным актом определены контролирующие должника лица ФИО11, ФИО9, ФИО10, при этом вина этих лиц в причинении убытков истцу судебным актом не установлена.

При этом, в рамках указанного дела, судом установлено, что согласно возражениям на отзыв ФИО11 и ФИО9 указано, что только в судебном заседании 20.04.2017 истец (ФИО2) узнал о совокупности обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований (л. 13 решения суда).

Кроме того, истцом, как кредитором, не представлено доказательств невозможности подачи аналогичного заявления в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медина Профи», а также обращения к конкурсному управляющему с требованием подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медина Профи» по его личному заявлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не доказано, что указанные им обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы ООО «Мед Профи» и являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также истцом, не доказано, что действия ФИО3 по отзыву доверенности у ФИО2 явились неправомерными. Указанные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, влекущем нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств обжалования неправомерных действий ФИО3 в рамках дела о банкротстве не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта неправомерных действий конкурсного управляющего в материалы настоящего дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, все доводы истца о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу  № А43-12547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис