СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(13)-АК

Дело № А60-24329/2019

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный орган): ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом). 

06.05.2019 в арбитражный суд обратился также ФИО4 с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО3 отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 

17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято заявление ФИО3 о вступлении в настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения в отношении должника и оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «ПермьЛесТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022) указанное заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника Фердинанда М.Б. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-24329/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк в размере 145 608 руб. 05 коп., в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ПермьЛесТранс» 145 608 руб. 05 коп.

Этим же определением восстановлена текущая задолженность ООО «ПермьЛесТранс» перед уполномоченным органом в размере 145 608 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 принятым под председательством судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное заседание по настоящему делу отложено на 28.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, принятым под председательством судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на Саликову Л.В. 

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с дополнительными документами, поименованных в приложении к ходатайству.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель уполномоченного органа поддержал указанное ходатайство, а также просил запросить от указанного юридического лица дополнительные доказательства, поскольку полный ответ банка имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство уполномоченного органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью направления запроса в ПАО Сбербанк. 

27.04.2023 в апелляционный суд поступил ответ ПАО Сбербанк с копиями запрошенных документов. 

В судебном заседании 10.05.2023 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила в банк должника решения о взыскании налогов и сборов, при этом банк в безакцептном порядке произвел списания в пользу уполномоченного органа 145 608,05 руб. в счет погашения текущей задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция получила удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, установленной законом (статья 134 Закона о банкротстве), в том числе по отношению к кредиторам по заработной плате, при этом установлено, что Инспекция, получая соответствующее удовлетворение, знала о возбуждении дела о банкротстве, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а иные обстоятельства в силу вышеуказанного правового обоснования, в том числе отсутствия на счете инкассовых поручений, относящихся к 1-4 очереди текущих требований, значения не имеют.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и направлены на погашение текущих обязательств должника. Для признания их недействительными следует установить факт преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа, то есть факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, согласно которому размер текущих обязательств 1 очереди составляет 648959,44 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от  29.09.2022 размер текущих обязательств 1 очереди составлял 561459,44 руб.

Между тем, факт представления отчета конкурсного управляющего с указанными в нем сведениями о текущей задолженности должника в отсутствие выставленных конкурсным управляющим на момент спорных перечислений в картотеку неисполненных платежных документов не может быть признан достаточным для вывода об осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных обязательств более высокой очередности.

При этом из материалов дела не следует, что иные кредиторы и уполномоченный орган располагали сведениями о том, какие конкретно текущие обязательства погашены и в каком размере, обладали сведениями об актуальности отраженных в отчетах о деятельности сведений о размере текущих обязательств. При этом инкассовые поручения выставлялись налоговым органом к счету должника с указанием очередности списания. 

В такой ситуации поступление спорных платежей воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения. 

Данные обстоятельства управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсным управляющим также документально не подтверждено, что им своевременно приняты меры по постановке в картотеку не исполненных расчетных документов платежных поручений на оплату соответствующих текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, банк, действуя добросовестно, в соответствии с установленным порядком, при наличии в банке инкассовых поручений налогового органа, платежных поручений конкурсного управляющего на перечисление текущих платежей, исполняет инкассовые поручения и платежные документы в соответствии с очередностью, а также в порядке поступления данных документов в банк.

Вместе с тем, из представленной ПАО Сбербанк по запросу апелляционного суда информации, не следует, что конкурсным управляющим до осуществления спорных платежей направлены в кредитную организацию распоряжения по текущей задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий указывает, что счет на оплату текущих платежей в пользу конкурсного управляющего ФИО6 выставлен им в банк 21.09.2022, тогда как спорные перечисления произведены 20.04.2022, 21.04.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 21.06.2022, 02.09.2022, 26.09.2022, то есть по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом ранее 20.04.2022. 

Уполномоченный орган не знал и не должен был знать о том, что конкурсным управляющим не будет исполнена его обязанность по своевременному выставлению платежных документов. 

Учитывая, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, в отсутствие на момент спорных платежей неисполненных платежных документов, выставленных конкурсным управляющим, уполномоченный орган не может быть признан осведомленным о наличии обязательств более высокой очередности исполнения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника активов для погашения задолженности по текущим платежам, невозможности погашения задолженности перед ним за счет активов должника. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год его активы составляли 65 035 тыс.руб. В реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в сумме 33 462 тыс.руб. В рамках процедуры конкусрного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация (акт № 2 от 01.03.2022), в результате которой установлено, что дебиторская задолженность ООО «ПермЛесТранс» составляет 57 660 тыс.руб. 

При таком положении следует признать недоказанной необходимую совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход дела, являются основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-24329/2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 Л.В. Саликова