АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Черноусовой О.Ю.

судей          Киричёк Ю.Н.

          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» на постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9166/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644109, 

<

...>) об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (644043, 

<

...>) по делу об административном правонарушении.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – административный орган) от 27.04.2021 № 04-02-0358-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области), в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им не было допущено нарушений статьи 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45), поскольку законодательством не определен срок обращения за получением акта работ, выполненных без ордера.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2021 и вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2021 о привлечении общества к административной ответственности от 27.04.2021 по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области в виде штрафа в размере 40 000 руб. послужил выявленный административным органом 02.03.2021 факт неоформления обществом акта работ, выполненных без ордера, при размещении знаково-информационной системы на нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – павильон),  в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения № 45. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не определен срок для выполнения обязанности, предусмотренной статьей 258.1 Решения № 45.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о совершении обществом длящегося правонарушения, выразившегося в нарушении положений Решения № 45.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу пункта 3 статьи 211 Решения № 45 работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 названного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения № 45).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом проведены работы по размещению на павильоне знаково-информационной системы без получения в установленном порядке ордера на производство работ; по сведениям общества установка конструкции на павильоне была произведена им 20.02.2021; по состоянию на 02.03.2021 общество не обращалось в уполномоченное структурное подразделении Администрации города Омска за получением акта работ, выполненных без ордера.

Доводы общества об отсутствии в законодательстве срока для оформления такого акта обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из взаимосвязанных положений вышеназванных норм Решения № 45 следует, что лицо, допустившее нарушение пункта 3 статьи 211 Решения № 43 при самовольном выполнении указанных в нем работ, должно принять меры к незамедлительному устранению такого нарушения путем обращения в уполномоченный орган для получения предусмотренного статьей 258.1 Решения № 45 акта, подтверждающего соответствие установленным требованиям знаково-информационной системы, способа ее крепления, безопасности ее размещения.

В рассматриваемом случае обществом допущено размещение знаково-информационной системы на павильоне без подтверждения такого соответствия в период с 20.02.2021 по 29.03.2021 (дата оформления акта). 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Решения № 45, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 01-02-1098-20), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9166/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1