АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3245/2020

г.Тверь

16 декабря 2022 года

 

(резолютивная часть от 14 декабря 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-3245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области о взыскании 54 576-65 рублей, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша», пгт. Орша (далее ответчик, Учреждение), о взыскании 54 576-65 рублей, в том числе 48 389-15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 04 ТЕП/2016 от 11.01.2016 г., контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. за период январь 2016 г. - апрель 2017 г., 6 187-50 рублей неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 01.01.2018 г. - 15.05.2019 г. 

Определением от 11 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором Учреждение требование оспорило, указало на истечение срока исковой давности в отношении части задолженности, отсутствие задолженности по контракту № 04 ТЕП/2017 от 09.01.2017 г. в связи с оплатой, а также наличием соглашения о зачете взаимных требований между истцом и администрацией городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области от 30.04.2017 г. 

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области как распорядителя средств бюджета муниципального образования. 

Решением от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

25 октября 2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с. Бурашево, поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию поступило ходатайство третьего лица о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по делу А66-10892/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В данном случае суд принимает во внимание положения части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Также суд учитывает, что определением от 13 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Истец доводы заявления поддержал.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 4 которого обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из действительности заключенного 30.04.2017 г. между Администрацией городского поселения «Поселок Орша» и обществом с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, соглашения о зачете встречных требований.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 обратился 06.04.2021 г. в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником и Администрацией муниципального образования «Городское поселение поселок Орша» Калининского района Тверской области (адрес: 170513, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), оформленной соглашением о зачёте взаимных требований от 30.04.2017 (далее – соглашение о зачёте от 30.04.20217), применении последствий недействительности сделки и взыскании с Администрации задолженности в размере 180 611 руб. 63 коп., с муниципального учреждения культурно-досугового центра «Оршинский» муниципального образования «Городское поселение поселок Орша» (адрес: 170513, 

<

...>, далее – МУКДЦ «Оршинский») – 784 206 руб. 54 коп., с муниципального учреждения культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования «Городское поселение посёлок Орша» (адрес: 170513, 

<

...>; далее –МУК «Оршинская библиотека») – 49 956 руб. 18 коп. 

Определением от 10.02.2022 г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным с момента совершения соглашение о зачёте от 30.04.2017, заключенное между Обществом и Администрацией. Применены последствия недействительности соглашения о зачёте от 30.04.2017. Восстановлена задолженность Администрации перед Обществом в размере 180 023 руб. 78 коп. Восстановлена задолженность МУК «Оршинская библиотека» перед Обществом в размере 49 956 руб. 18 коп. Восстановлена задолженность МУКДЦ «Оршинский» перед Обществом в размере 789 196 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность Общества перед Администрацией в размере 1 019 176 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. (в полном объеме изготовлено 29 мая 2022 г.) определение Арбитражного суда Тверской области отменено в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 г. по делу №А66-10892/2015 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 г. по делу №А66-10892/2015 оставлено в силе.

Поскольку указанные существенные обстоятельства (признание сделки зачета недействительной) возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, могли повлиять на оценку правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения от 08 сентября 2020 года по делу №А66-3245/2020 по новым обстоятельствам.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 8 сентября 2020 года по делу №А66-3245/2020 по новым обстоятельствам. 

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Н.А. Борцова