ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13939/2024

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-14087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.08.2024 по делу № А53-13939/2024 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Щитову Сергюй Игоревичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от строительного и бытового мусора земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98.

Решением от 12.08.2024 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от строительного и бытового мусора земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98, площадью 862 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Бытовой мусор не был образован в результате деятельности ответчика. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2013 году в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004523:606.

В 2014 году указанное нежилое здание продано ФИО2. 

10 апреля 2015 года между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды N 15-100 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98, сроком до 19 марта 2018 года в целях размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания. 

Решением от 22 декабря 2022 года по делу N А53-30397/22 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск Комитета и расторг договор аренды земельного участка N 15-100 от 10.04.2015; обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:98 путем демонтажа легкосъемного забора; признал отсутствующим право собственности Предпринимателя на объект с кадастровым номером 61:58:0004523:606. 

С учетом того, что решение суда вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства того, что с момента перехода права на объект с кадастровым номером 61:58:0004523:606 права и обязанности по договору аренды перешли к предпринимателю, установлены и не подлежат доказыванию. 

25 января 2024 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части демонтажа легкосъемного забора. 

На основании исполнительного листа службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 42327/24/61076-ИП. 

04 марта 2024 года постановлением судебного пристава исполнительное производство N 42327/24/61076-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа. 

09 апреля 2024 года специалистами Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004523:98, в ходе которого установлено, что в его границах размещен строительный и бытовой мусор. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как уже отмечалось выше, с момента приобретения права на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004523:606 (то есть с 10 декабря 2020 года) Предприниматель заместил собой сторону договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Договор аренды носит встречный характер, который определяется в обязанности арендодателя передать земельный участок, а со стороны арендатора принять его и вносить плату. 

Из указанного во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором 

В целом из положения закона, можно сделать вывод о принципе законченности правоотношения сторон, что в свою очередь предполагает, что сторона, выбывшая из отношений (или же если правоотношения сторон были прекращены в судебном порядке) должно совершить все действия для того, что бы привести земельный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю. 

Поскольку Предприниматель с момент приобретения прав на объект недвижимости фактически стал арендатором земельного участка, то такая обязанность лежит именно на нем (независимо от количества его право предшественников ранее использующих земельный участок). 

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок находится в арендных отношениях с 2015 года (то есть более 9 лет к моменту рассмотрения настоящего спора). При этом в пользовании ответчика участок находился более 2 лет 

Участок при заключении договора аренды передавался арендатору по акту приема-передачи (из материалов дела N А53-30397/22), при этом в нем не имелось ссылок на то, что участок был захламлен или еще каким образом обременен. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной постановлением судебного пристава даты демонтажа забора - 04 марта 2024 года, поскольку доказательства иного момент демонтажа забора в материалах дела не имеется. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что он демонтировал забор в марте 2023 года, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом того, что обследование земельного участка произведено в апреле 2024 года, довод ответчика, что на земельном участка расположен мусор который не относится к его деятельности в период использования земельного участка судом обоснованно отклонен, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Решением по делу N А53-30397/22 суд расторг договор аренды, следовательно, в силу закона, ответчик был обязан освободит земельный участок от всего размещенного на нем строительного и бытового мусора а также демонтировать ограждения (обеспечив доступ к нему). 

В резолютивной части решения суда по делу N А53-30397/22 вопрос об освобождении земельного участка от мусора не разрешался, однако именно такое поведение являлось бы добросовестным и надлежащим при прекращении арендных отношений. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 указанную обязанность добровольно не исполнил, то требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 по делу № А53-13939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Мельситова

О.А. Сулименко