ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 23.09.2020,

конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (Кировская область, пгт. Оричи) о взыскании убытков, об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований – ФИО6

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» стоимости следующих транспортных средств: автокран УРАЛ КС 55713-3, дорожно-строительная машина АС-42, автомобиль самосвал УРАЛ-432010, кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ,  в общей сумме 2 624 000 руб.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ссылаясь на неисполнение ФИО3 определения от 10.10.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу №А28-3058/2011.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 2 624 000 руб. убытков, причиненных вследствие утраты вышеуказанного имущества должника.

Определением суда от 20.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании судебной неустойки с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением суда от 20.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков. Объединенному спору присвоен №А28-3058/2011-320.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 изменен порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 в части обязания  ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый; автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый; кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, гос.№0913 43УА,2007 г.в., № двигателя 24014, заводской №157052, двигатель № 24014, цвет желтый.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу должника 1 909 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, а также заявлений о взыскании убытков в сумме 2 624 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отказано.  

ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что имущество (транспортные средства) не передавалось, т.к. у принимающей стороны на тот момент не было возможности его принять. Об этом имеется соответствующая запись в акте приёма-передачи от 10.04.2018. По одной из машин, указанных в определении от 10.10.2018 в частности автомобиля ДС 42, находящегося в п. Харасавей ЯНАО, которую надлежало передать, было заявление конкурсного управляющего ФИО7 в органы ОВД о пропаже данного автомобиля и возможной причастности к этому ФИО3. В результате проведенной работы сотрудниками полиции было установлено, что техника никуда не исчезала и находится там же, где и раньше. Считает, что заявителем не представлены суду неопровержимые доказательства виновности ответчика. О ходе передачи документов, имущества должника ответчик неоднократно информировал суд. ФИО3 не уклоняется от передачи имущества, но учитывая то обстоятельство, что при своем утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 09.06.2015  в свою очередь принимал от ФИО8 технику не по юридическому адресу должника (г. Киров), а по месту ее фактического нахождения, в основном это труднодоступные районы Крайнего севера без выезда в данные районы. Возможности транспортной перевозки техники в г. Киров не имелось, т.к. это было сопряжено со значительными финансовыми затратами, и техника находилась в нерабочем состоянии. Отмечает, что на заседаниях комитета кредиторов вопрос перевозки техники поднимался, но отвергался в частности, письменными позициями уполномоченного органа о нецелесообразности выделения денежных средств на эти цели. В данной связи техника продавалась там, где ее удавалось выявить. Покупатели могли ознакомиться с документами по адресу 

<

...>. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 (почти год) вопрос о передачи техники не стоял, согласно акту приема-передачи от 10.04.2018 было указано о нерешенности вопроса по технике у принимающей стороны. А теперь вопрос о технике возникает лишь по отношению к ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд указал, что в отношении дорожно-строительной машины АС-42 пояснения подтвердились, согласно письму ОМВД России по Ямальскому району от 13.08.2020 она обнаружена в разукомплектованном состоянии в п. Харасавей Ямальского района. В этой связи, судом первой инстанции было отмечено, что ввиду отсутствия доказательств наличия в настоящее время препятствий для принятия конкурсным управляющим данного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части дорожно-строительной машины АС-42 1994 г.в. Из судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически подменяет собой полномочия УФССП по Кировской области и органов следствия и дознания, поскольку УФССП по Кировской области на момент рассмотрения заявленных требований не окончило фактическим исполнением исполнительное производство от 28.12.2018 №79566/18/43001-ИП, а также фактически отменяет/изменяет судебные акты, обязывающие ФИО3 передать активы должника последующим управляющим. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 79566/18/43001-ИП судебными приставами исполнителями было обнаружено имущество должника, что судебными приставами направлялось уведомление о необходимости принятия имущества в целях исполнения судебного акта от 10.10.2018, что ФИО3 готов передать имущество, что имущество вообще существует. Тем самым, определение суда от 10.10.2018 на текущий момент ФИО3 не исполнено, в том числе в части передачи дорожно-строительной машины АС-42. из материалов дела следует, что оценка дорожно-строительная машина АС-42 была проведена в 2016 году, стоимость определена в соответствии с отчетом оценщика № 74 ОРС от 14.11.2016, который был представлен в материалы обособленного спора. В отчете об оценке имеются фотоматериалы осмотра техники, в том числе дорожно-строительной машины АС-42. К письму ОМВД России по Ямальскому району были приложены материалы розыскного дела. В них присутствуют фотографии техники, которую ФИО3 опознал как дорожно-строительную машину АС-42. Однако, фото в материалах розыскного дела полностью отличаются от техники из отчета об оценке. Это абсолютно разная техника. Но суд первой инстанции этого не учел и не принял во внимание. Более того, ни в полномочия суда, ни в полномочия и обязанности конкурсного управляющего не входят полномочия по розыску имущества, причем того имущества, которое суд обязал передать от одного лица другому лицу, в соответствии с судебным актом. Полномочием по исполнению судебных актов, обладает только ФССП. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истребованное в судебном порядке имущество обнаружено. Несмотря на представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ввиду отсутствия доказательств наличия в настоящее время препятствий для принятия конкурсным управляющим данного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части дорожно-строительной машины АС-42 1994 г.в. При рассмотрении материалов обособленного спора со стороны ФИО3 не было представлено сведений о том, где находится имущество. Не представлено таких сведений и в ФССП, которым возбуждено исполнительное производство на протяжении более трех лет с даты принятия судебного акта, обязывающего ФИО3 передать такое имущество. Помимо указанного, конкурсный управляющий не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании судебной неустойки (астрент), понуждающей ФИО3 исполнить определением суда от 10.10.2018 года. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки, указал, что отказ мотивирован изменением способа исполнения судебного акта. Однако, способ исполнения судебного акта изменен не полностью.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3 не приводит доводов необоснованности принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе отсутствует опровержение  выводов суда первой инстанции. Со стороны ФИО3 не предоставлено ни одного неопровержимого доказательства, опровергающего те или иные выводы суда. Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018, согласно которому суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу актива должника. На момент принятия обжалуемого ФИО3 судебного акта исполнительное производство от 28.12.2018 №79566/18/43001-ИП не было окончено фактическим исполнением, активы должника во исполнение судебного акта переданы не были. Местонахождение техники, на которое указал ФИО3 при проведении исполнительских действий не подтвердилось, в материалах дела имеются сведения о неудовлетворительных итогах розыскных мероприятий. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО3 и конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 09.06.2015 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 08.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу №А28-3058/2011-281 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следующее имущество:

автомобиль Volksvаgen 7НМ Мultivan 2008 г.в, VIN 

<

***>, цвет серебристый,

автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный,

автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый,

дорожно-строительная машина АС-42, 1994 г.в., заводской № 9501, цвет оранжевый,

автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый,

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, гос.№0913 43УА,2007 г.в., № двигателя 24014, заводской №157052, двигатель № 24014, цвет желтый (обособленный спор №А28-3058/2011-281).

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство постановлением ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 28.12.2018 №79566/18/43001-ИП.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО3 определения суда от 10.10.2018, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, изменил порядок (способ) исполнения определения от 10.10.2018 в части обязания  ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый; автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый; кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, гос.№0913 43УА,2007 г.в., № двигателя 24014, заводской №157052, двигатель № 24014, цвет желтый; взыскал  с ФИО3 в пользу должника 1 909 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 10.10.2018 по делу №А28-3058/2011-281 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следующее имущество:

автомобиль Volksvаgen 7НМ Мultivan 2008 г.в, VIN 

<

***>, цвет серебристый,

автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный,

автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый,

дорожно-строительная машина АС-42, 1994 г.в., заводской № 9501, цвет оранжевый,

автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 г.в., VIN 

<

***>, цвет зеленый,

кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, гос.№0913 43УА,2007 г.в., № двигателя 24014, заводской №157052, двигатель № 24014, цвет желтый.

В настоящее время ФИО3 по акту приема-передачи транспортных средств от 25.01.2019 представителю конкурсного управляющего должника переданы:

- автомобиль Volksvаgen 7НМ Мultivan 2008 г.в, VIN 

<

***>, цвет серебристый,

- автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный.

Дорожно-строительная машина АС-42, 1994 г.в., заводской № 9501, цвет оранжевый согласно письму ОМВД России по Ямальскому району от 13.08.2020 обнаружена в разукомплектованном состоянии в п. Харасавей Ямальского района; конкурсному управляющему предложено принять меры по вывозу спецтехники.

ФИО3 также давал письменные пояснения относительно места нахождения данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в настоящее время место нахождения дорожно-строительной машины АС-42  известно и доказательств препятствия в ее принятии  не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительное производство не окончено, вышеуказанный установленный факт наличия  имущества не опровергает, в связи с чем в данном случае изменение способа исполнения определения суда от 10.10.2018 является нецелесообразным.  Конкурсный управляющий не доказал наличие невозможности и затруднений исполнения определения суда как основание требования об изменении способа и порядка его исполнения.

В то же время место нахождения автокрана УРАЛ КС 55713-3, самосвала УРАЛ-432010 и  крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9 не установлено, согласно ответам органов внутренних дел и службы судебных приставов транспортные средства не обнаружены, продолжаются розыскные мероприятия. 

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления судебный акт в данной части ФИО3 не исполнен, а также принимая во внимание, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению прав должника и его кредиторов, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 10.10.2018 в части передачи автокрана УРАЛ КС 55713-3, самосвала УРАЛ-432010 и  крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для истребования у него имущества направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, пересмотр принятых по судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий просил взыскать стоимость имущества исходя из  отчетов об оценке №№74ОРС и 84ОРС.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное имущество выставлялось на торги, первые и повторные торги не состоялись, на торгах посредством публичного предложения начальная цена автокрана УРАЛ КС 55713-3 составила 799 200  руб.; самосвала УРАЛ-432010 составила  - 146 700  руб.,  крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9  -  963 300 руб., в связи с чем судом при изменении порядка (способа) исполнения определения от 10.10.2018 с ФИО3 в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» было взыскано 1 909 200 руб. 

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает. Окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, объем реально погашаемых требований кредиторов зависит от фактически получаемой выручки от реализации и не связан со стоимостью, определенной в отчетах об оценке.

Принимая во внимание, что часть имущества была обнаружена, а в иной части судом произведено  изменение порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции также пришел и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку удовлетворение заявления о взыскании убытков в рассматриваемом случае приведет к двойной ответственности ответчика за одно нарушение и неосновательному обогащению заявителя, а доказательств наличия убытков, превышающих стоимость утраченного имущества, суду не представлено.  

Относительно требований о взыскании судебной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 установлено, что через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из пункта 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, определение от 10.10.2018 в части исполнено, а в части изменено по способу исполнения обязательства в натуре на взыскание денежных средств, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО5 в данной части также не имелось.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1