АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17426/2020

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2020) о возложении обязанности проведения аудиторской проверки, предоставления информации о деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 04.12.2020 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

от ответчика -  ФИО4 доверенность от 22.03.2021(по 31.12.2022), паспорт, диплом.

третье лицо ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО4  по доверенности №106 от  20.10.2020 ( сроком на год), паспорт, диплом,

ФИО5 – паспорт, допущена в качестве слушателя. 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – ответчик) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2017, 2018, 2019 годы с привлечением в качестве аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки и обеспечить доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности общества  за 2017, 2018, 2019 годы; предоставить истцу информацию о деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы согласно перечню.

Определением суда от 11.02.2021 на основании положений статьи 130 АПК РФ дело №А51-17426/2020 и дело №А51-17427/2020, находящиеся в производстве судьи Власенко Т.Б., объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству дела номера А51-17426/2020.

Истец, ответчик дали устные пояснения, ответили на вопросы суда. 

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Стороны ответили на вопросы суда.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18046/2020 по иску ООО «Группа Компаний «Русагро» к ФИО2 об исключении ее из состава участников ООО «Приморская соя» с выплатой ФИО2 действительной стоимости доли. 

Истец поддержал ранее представленное возражение  против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное ущемление прав истца на судебную защиту, что недопустимо.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-18046/2020 находится исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСАГРО» к  ФИО2  об исключении ответчика из состава участников ООО «Приморская Соя» с выплатой ей действительной стоимости её доли. Судом 12.05.2021 оглашена резолютивная часть по указанному делу, согласно которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако разрешение настоящего спора напрямую не зависит от разрешения вопроса о принадлежности доли ФИО2 При этом, правовые последствия, связанные с исключением участника из общества, влекущие утрату им соответствующих корпоративных прав, в защиту которых направлен иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, наступают не ранее момента перехода доли или ее части к обществу с даты вступления в законную силу решения об исключении участника из общества либо решения суда о передаче доли. Обстоятельства по делу № А51-18046/2020 не являются предметом настоящего спора, без установления которых рассмотрение дела № А51-17526/2020  явилось бы невозможным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 27.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Приморская соя» являются общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (75%) и ФИО2 (25%).

Истцом  18.09.2020 повторно, после направленного 03.07.2020 заявления о предоставлении копий документов (получен обществом 14.07.2020 вх. № 16), в адрес ответчика направлен письменный  запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии  запрашиваемых  документов  для необходимости принятия решения по вопросу повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Приморская соя» от 21.09.2020 и подготовки письменной позиции по делу № А55-8496/2020. В настоящем письме ФИО2 дала обязательство сохранять режим конфиденциальности, в том числе коммерческой тайны, в отношении запрашиваемой информации. Письменный запрос получен ответчиком 21.10.2020 (вх.№ 32).

Кроме этого 18.09.2020 в адрес общества истцом направлено требование о проведении аудиторской проверки ООО «Приморская соя», в соответствии с которым ФИО2 просила предоставить возможность проведения такой проверки за ее счет аудиторской организацией ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», обеспечить доступ к документам.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении  информации, проведении аудиторской проверки  не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме этого, после принятия настоящего иска к производству, с учетом объединения настоящего дела с делом № А51-17427/2020 по требованию ФИО2 о проведении аудиторской проверки, истцом 22.03.2021 в адрес общества дополнительно к ранее направленным запросам направлено требование о предоставлении документов согласно перечню с  обязательством истца сохранять режим конфиденциальности в отношении такой информации, в том числе для необходимости формирования позиции по иным спорам и предоставления документации аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» для проведения аудиторской проверки. Требования оставлено обществом без удовлетворения.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.2 Устава ООО «Приморская соя», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит спорные документы.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Приморская соя», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого она обращалась в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2  статьи 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью  содержит перечень   документов,  к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ  участнику. 

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. 

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  наличия оснований для отказа в предоставлении   копий  запрошенных  истцом документов. 

Между тем, ответчик, возражая против иска, ссылается на отказ подписания ФИО2 соглашения о конфиденциальности от 28.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 1 информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе тем, общество не обосновало, каким образом истребованная истцом информация  может быть использована ФИО2 для причинения вреда коммерческим интересам ООО «Приморская соя».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно правовой позиции, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-10291 по делу № А40-176122/17, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.

Доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 информационного письма № 144).

Таким образом, законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Исходя из вышеперечисленных положений Закона об ООО и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая информация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 во всех запросах, направленных в общество,  дала обязательство о неразглашении истребуемой информации.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Таким образом, при  нарушении участником общества установленной законом обязанности к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и обществом соглашения об этом.

При таких обстоятельствах не подписание  истцом предложенного ответчиком соглашения о конфиденциальности с учетом получения обществом неоднократного требования о предоставлении документов, содержащего обязательство ФИО2 не разглашать полученную информацию, не может являться препятствием для получения истребуемых документов. Уклонение общества от предоставления истцу документов в данном случае не может быть признано правомерным.

В этой связи право истца, являющегося участником ООО «Приморская соя», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

С учетом вышеуказанных положений Закона об ООО, суд полагает, что требования истца по предоставлению запрашиваемых документов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ООО «Приморская соя» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу за счет ФИО2 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), предоставив аудитору необходимые документы для такой проверки и обеспечив доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. 

Таким образом, приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. 

Соответственно, в силу статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава ООО «Приморская соя» аудиторская проверки может быть проведена по требованию любого участника. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Общество не исполнило требование ФИО2 о проведении аудиторской проверки, не предоставило аудитору, выбранному истцом возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения такой проверки, соответственно исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу за счет ФИО2 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), предоставив аудитору необходимые документы для такой проверки и обеспечив доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя»  в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов:

1. Договоры с покупателями за 2017 - 2019 годы; 

2. Договоры на приобретение основных средств за 2017-2019 годы; 

3. Договора на продажу основных средств и материалов за 2017-2019 годы;

4. Договоры и иные документы (накладные)    по реализации неосновной товарной продукции;

5. Договоры с поставщиками, в том числе, на приобретение соевых бобов за  2017-2019 годы;

6. Кредитные договоры и договоры займов, полученных за 2017 -2019 годы;

7. Договоры по займам, выданным, в том числе, беспроцентным за 2017-2019 годы;

8. Первичные документы на финансовые вложения   (кроме договоров займов выданных), договоры уступки прав требования;

9. Документы на списание основных средств, незавершенного строительства,  машин, оборудования и иных ценностей (в том числе, полностью самортизированных);

10. Документы по списанию отходов по элеватору и отходов производства, ТМЦ, финансовых вложений;

11. Договоры на оценку имущества и отчеты оценщиков;  

12. Договоры аренды движимого и недвижимого имущества;

13. Копии выписок по расчетному счету за 2017-2019 годы;

14. Копии кассовой книги за 2017-2019 годы;

15. Документы по зачету взаимных требований с поставщиками, покупателями и арендаторами;

16. Документы о расходовании ООО «Приморская соя» денежных средств, полученных за период 2019-2020 годы от ЗАО «Самараагропромпереработка» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №002 от 14.08.2015, заключенному с ООО «Приморская соя», взыскиваемых в рамках дела № А55-8496/2020 Арбитражного суда Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» в пользу ФИО2 12 000,00 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Власенко Т.Б.