АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.24г.

20 марта 2024 года

Дело №

А55-37338/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 марта 2024 года  дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "Эко - Технологии Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра"

о взыскании 6 694 995 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.08.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.11.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко - Технологии Плюс" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра" (далее – ответчик)  о взыскании 6 244 986 руб. 85 коп. в том числе: 5 486 169 руб. 87 коп. – задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по Договору № 2105 от 20.06.2018, 776 816 руб. 98 коп. – неустойка за период с 31.10.2020 по 24.10.2023, а также об обязании возвратить оборудование в количестве и составе:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Заводской номер

1

Сепаратор нефтегазовый со сбросом воды НГСВ-25

 

№ 566

 

Уровнемер ОВЕН ПДУ-И.2750

 

 

Уровнемер ОВЕН ПДУ-И.1500

 

2

Парогенератор ПГ-1000 с пультом управления

 

№ 085

 

Блок подготовки топлива

 

№ 0246

 

Горелка Baltur TBG 85P

 

3

Насосный блок

 

 

Электродвигатель взрывозащищенный АИМУ 200L8 У2 1ExdllBT4, мощность 22 кВт, 730 об/мин

2

 

Частотный преобразователь INOVANCE

2

 

Двигатель асинхронный взрывозащищенный ВА-80В-2 у2 мощность 2,2 кВт,

2

 

4

Вагон-операторная с блоком управления комплексом

1

б/н

 

Ноутбук Acer aspire 3

1

№ NXA6LER00 7105013D93400

 

Холодильник ATLANT

1

 

5

Теплообменник 3,5 м., с теплоизоляцией

1

141

6

Сепаратор нефтегазовый со сбросом воды НГСВ-25

1

№ 533

Ответчик исковые требования истца не признает при этом указывает на то, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий на начислении неустойки, пени установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве подаваемым кредиторами», ссылается на то, что неустойка не может более 10% от стоимости неоплаченной услуги в соответствии с п.8.3.1 договора, считает размер юридических услуг чрезмерно завышенным.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 694 995 руб. 74 коп. из них: 6 925 169 руб. 87 коп. из них: 5 168 169 руб. 87 коп. основной долга по договору №2105 от 20.06.18г., 1 526 825 руб. 87 коп. неустойка в соответствии с п.8.3.1 договора за период с 21.12.20г. по 12.02.24г., 240 000 руб. расходы на юридические услуги.

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 6 694 995 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

 

Между ООО «ЭКО-технологии плюс» (Исполнитель, Истец) и ООО НК «Недра» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №2105 от 20.06.2018 г. на оказание услуг по приему, сепарации и подготовке нефти. (Далее - Договор).

Согласно предмета договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги по приему, сепарации и подготовке нефти с помощью мобильного комплекса по сепарации нефти на объекте Заказчика (скважинная продукция подается со скважины Заказчика на комплекс для подготовки), а так же выполнение иных работ и оказание иных услуг согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Объектом Заказчика и адрес местонахождения является - Березовское месторождение, Шигонский муниципальный район, Самарской области, с. Березовка.

Договор исполнялся ООО «ЭКО-технологии плюс» на протяжении периода с 2018 года до  июня  2023   г.,   что   подтверждается  подписанными  сторонами  Актами  оказанных услуг, а также Дополнительными соглашениями  №1 от 01.12.18г., №2 от 01.04.19г., №3 от 15.12.2020 г., №4 от 15.12.2022 года.

Срок действия договора и выполнения работ сторонами неоднократно продлевался и увеличивался. Однако в начале июня 2023 года Ответчиком не принято решение о продлении срока действия договора, а так же не обеспечена возможность по демонтажу и демобилизации Оборудования с места выполнения работ. Доступ представителей Истца на объект отсутствует.

При этом на момент подачи искового заявления оборудование Истца продолжает находиться во владении и пользовании Ответчика без согласования условий владения и пользования.

Состав  и  количество  оборудования,  собственником  которого  является Истец,  и

находящееся во владении и пользовании Ответчика:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Заводской номер

1

Сепаратор нефтегазовый со сбросом воды НГСВ-25

 

№ 566

 

Уровнемер ОВЕН ПДУ-И.2750

 

 

Уровнемер ОВЕН ПДУ-И.1500

 

2

Парогенератор ПГ-1000 с пультом управления

 

№ 085

 

Блок подготовки топлива

 

№ 0246

 

Горелка Baltur TBG 85P

 

3

Насосный блок

 

 

Электродвигатель взрывозащищенный АИМУ 200L8 У2 1ExdllBT4, мощность 22 кВт, 730 об/мин

2

 

Частотный преобразователь INOVANCE

2

 

Двигатель асинхронный взрывозащищенный ВА-80В-2 у2 мощность 2,2 кВт,

2

 

4

Вагон-операторная с блоком управления комплексом

1

б/н

 

Ноутбук Acer aspire 3

1

№ NXA6LER00 7105013D93400

 

Холодильник ATLANT

1

 

5

Теплообменник 3,5 м., с теплоизоляцией

1

141

6

Сепаратор нефтегазовый со сбросом воды НГСВ-25

1

№ 533

 

Истец мотивирует свои требования тем, что  в рамках заключенного Договора сторонами документов подтверждающих демонтаж и вывоз оборудования - не составлены и не имеется, а так же выполнение работ по демонтажу и демобилизации Оборудования с места выполнения работ Ответчиком не подписывались, не согласовывались и не оплачивались.

При этом на протяжении периода (с июня 2023 г. по октябрь 2023 г.) ООО «ЭКО-технологии плюс» неоднократно обращалось к Ответчику в целях урегулирования и определения дальнейшего ведения хозяйственных правоотношений между сторонами и урегулирования всех спорных вопросов.

По состоянию на 24.10.2023 г. стороны так и не пришли к согласованию условий и правовой судьбе Оборудования находящегося в фактическом владении и пользовании Ответчика.

Согласно п. 8.3.1. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных Услуг (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости неоплаченной Услуги (этапа)

Письмом  №0310/01 от 03.10.2023 г. (РПО №44301388000731) истец предложил ответчику рассмотреть возможность заключения сторонами соглашения определяющего судьбу и правоотношения сторон в отношении спорного оборудования. А также просил оплатить задолженность, поскольку оборудование не было возвращено, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат вышеуказанного оборудования истцу, что подтверждается актом от 04.03.24г. освобождения территории, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 694 995 руб. 74 коп. из них: 6 925 169 руб. 87 коп. из них: 5 168 169 руб. 87 коп. основного долга по договору №2105 от 20.06.18г., 1 526 825 руб. 87 коп. неустойка в соответствии с п.8.3.1 договора за период с 21.12.20г. по 12.02.24г., 240 000 руб. расходы на юридические услуги.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий на начислении неустойки, пени установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве подаваемым кредиторами», ссылается на то, что неустойка не может более 10% от стоимости неоплаченной услуги в соответствии с п.8.3.1 договора, считает размер юридических услуг чрезмерно завышенным.

Между сторонами заключен Договор №2105 от 20.06.2018 г. на оказание услуг по приему, сепарации и подготовке нефти. (Далее - Договор).

Согласно предмета договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги по приему, сепарации и подготовке нефти с помощью мобильного комплекса по сепарации нефти на объекте Заказчика (скважинная продукция подается со скважины Заказчика на комплекс для подготовки), а так же выполнение иных работ и оказание иных услуг согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору).

 

Объектом Заказчика и адрес местонахождения является - Березовское месторождение, Шигонский муниципальный район, Самарской области, с. Березовка.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги по приему, сепарации и подготовке нефти с помощью мобильного комплекса по сепарации нефти на объекте Заказчика (скважинная продукция подается со скважины Заказчика на комплекс для подготовки).

Согласно пункта 2.5. договора             Сроки оказания Услуг: мобилизация техники и персонала: период 20.06.2018 - 04.07.2018г. Монтаж + ПНР:  период 05.07.2018-14.07.2018г.; оказание услуг по приему, сепарации и подготовке нефти:    15.07.2018-15.07.2019 Демобилизация техники и персонала: период 15.07.2019г.-30.07.2019г.

Дополнительным соглашением от 15.12.22г. №4 к договору №2105 от 20.06.18г. стороны увеличили срок оказания услуг до 31.03.23г.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что оплата оказанных  услуг за последующие месяцы осуществляется в течение 20 календарных дней с момента предоставления оригинала акта оказанных  услуг подписанного обеими сторонами и оригинала счет фактуры оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 3.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что стоимость размера этапа «Оказание услуг по подготовке нефти» за весь период действия договора составляет 15 268 259 руб. 87 коп. (15 480 659 руб. 87 коп – 212 400 руб.)

Факт оказания услуг на сумму основного долга 5 168 169 руб. 87 коп. по договору №2105 от 20.06.18г. ответчиком не оспаривается и подтверждается актами оказания услуг ( том 1 л.д. 23-31), актом сверки расчетов за 1 квартал 2023 года, актом сверки за период с 01.06.18г. по 22.01.24г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,781,746,711 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 168 169 руб. 87 коп. по договору №2105 от 20.06.18г. на оказание услуг по приему, сепарации и подготовке нефти. подлежащими удовлетворению.

С учетом доводов ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве подаваемым кредиторами» истец уточнил исковые требования в части взыскания пени  и просит взыскать  1 526 825 руб. 87 коп. неустойка в соответствии с п.8.3.1 договора за период с 21.12.20г. по 12.02.24г исключив период действия моратория с 01.04.22г. по 01.10.22г.

Возражая против взыскания пени ответчик указывает на то, что  неустойка не может более 10% от стоимости неоплаченной услуги в соответствии с п.8.3.1 договора.

В соответствии с п.8.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых но не оплаченных услуг (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной услуги.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доказательств несогласия сторон с пунктами договора, касающихся оплаты выполненных работ и размера неустойки, определения стоимости неоплаченной услуги

в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно неустойка составит 516 816 руб. 98 коп исходя из расчета 5 168 169 руб. 87 коп х 10%.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом  неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п.8.3.1 договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления    истцом  имеющимся у него правом, суду не представлено. Стороны согласовали в пункте 8.3.1 договора, что неустойка не может быть более 10 % от стоимости неоплаченных услуг. Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 516 816 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 240 000 руб. в подтверждение чего представил счет на оплату №001 от 31.01.24г. на сумму 120 000 руб., счет на оплату №001 от 31.01.24г. на сумму 120 000 руб. платежное поручение об оплате №1021 от 29.02.24г на сумму 120 000 руб. , платежное поручение №632 от 08.02.24г. на сумму 120 000 руб., договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №12-10/2023 от 12.10.23г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорциональности взыскания судебных расходов 240 000 руб. .х 84 % = 201 600 руб. суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов в два раза 201 600 руб. : 2 = 100 800 руб. суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела часть требований по обязанию возвратить оборудование была удовлетворена ответчиком добровольно, сумму основного долга истец не оспаривал, при этом суд руководствуется  статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктах 2, 10, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 110.112 АПК РФ суд считает исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 100 800 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части в заявлении отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 47 995 руб.

В соответствии с п.9.5 договора в случае полного или частичного отказа  в удовлетворении претензии фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию  споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.49,110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 6 694 995 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко - Технологии Плюс" 5 684 986 руб. 86 коп.   5 168 169 руб. 87 коп. задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору №2105 от 20.06.18г.; 516 816 руб. 98 коп. неустойка, а также госпошлину в сумме 47 955 руб., судебные расходы в размере 100 800 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева