АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                    Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23405/2017

г. Ставрополь

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

                      Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Барханчакское», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2017    № 15 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №129, в присутствии помощника прокурора Ипатовского района СК ФИО4 по удостоверению от 20.01.2017 № 219782,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барханчакское» (далее – общество, ООО «Барханчакское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2017 № 15, вынесенного главным государственным инспектором Ипатовского и Апанасенковского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 229 428 рублей 60 копеек и прекращении  производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов представитель общества указал, что при вынесении постановления государственным инспектором нарушен порядок извещения законного представителя юридического лица. Функции единоличного исполнительного органа в обществе с 09.12.2016 переданы ООО «Управляющая компания «АСБ-АГРО». Следовательно, законным представителем общества является руководитель управляющей компании, который о проведении проверки не извещался, в связи с чем не имел возможности дать соответствующие объяснения в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обработка  земельных участков производилась обществом с согласия правообладателей, которые исправно получали арендную плату за использование ООО «Барханчакское» земельных долей, что подтверждается правоустанавливающими документами и ведомостями на выдачу арендной платы арендодателям земельных долей от 01.08.2017.

Представитель управления Росреестра в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что материалами административного дела № 15 доказано противоправное      действие      ООО      «Барханчакское»,      выраженное     в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861 площадью 1 700 000 кв.м для сельскохозяйственного производства без правоустанавливающих документов. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2017 вынесено в отношении ООО «Барханчакское» и направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. На довод представителя ООО «Барханчакское» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение пояснил, что общество ранее в 2013 году привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, кроме того, административное наказание в виде предупреждения не  предусмотрено санкцией названной статьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2017 по 01.12.2017 прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении  части земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861 площадью 1 700 000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельсовета, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведения осмотра части земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861 установлено, что земельные участки, расположенные:

-в кадастровом квартале 26:02:172202, площадью 69 га, определенной по картографическим материалам, местоположение:  секция 16 контур 37, 

-в кадастровом квартале 26:02:172201, площадью 27 га, определенной по картографическим материалам, местоположение: секция 16 контур 21, 

-в кадастровом квартале 26:02:170501, площадью 45 га, определенной по картографическим материалам, местоположение: секция 5 контур 22, 

-в кадастровом квартале 26:02:170301, площадью 29 га, определенной по картографическим материалам, местоположение: секция 3 контур 18, на момент проверки засеяны сельскохозяйственными культурами (озимой пшеницей).

 Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 26:02:170701, площадью 24,9 га, определенной по картографическим материалам, местоположение: секция 7 контур 4, занят естественным травостоем, не распахан.

Результаты проверки отражены в акте осмотра земельных участков от 24.11.2017, к которому приложены копии фотоснимков.

В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:861 находится в коллективно-долевой собственности граждан, собственников земельных долей, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) на земельный участок (части земельного участка) с кадастровым номером 26:02:000000:861 отсутствуют.

В ответ на требование прокуратуры Ипатовского района от 14.11.2017       № 7/3-49-2017 о предоставлении  информации и документов, подтверждающих право пользования земельными участками на территории муниципального образования а. Малый Барханчак, врученное исполнительному директору ООО «Барханчакское» ФИО6, общество направило копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности на земельные участки, а также сообщило, что ООО «Барханчакское» осуществляет деятельность на четырех земельных участках общей площадью 168 га на возмездной бездоговорной основе. Данное обстоятельство, по его мнению, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Из объяснений директора ООО «Барханчакское» ФИО6 от 14.11.2017 и 01.12.2017 следует, что общество использует четыре части земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861 площадью 170 га при отсутствии договора аренды, оплачивая фактическое пользование собственникам земельных долей.  

01 декабря 2017 года заместителем прокурора Ипатовского района советником юстиции И.В. ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. 

Названное  постановление направлено для рассмотрения по существу в межмуниципальный отдел по Ипатовскому и Апанасенковскому районам управления Росреестра.

По результатам рассмотрения указанного постановления главным государственным инспектором Ипатовского и Апанасенковского районов Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено определение от 05.12.2017 по делу № 15 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2017 на 11 час. 00 мин., которое направлено ООО «Барханчакское» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ставропольский край, Ипатовский район, а. Малый Барханчак, ул. Центральная, дом 16, что подтверждается копией почтового уведомления и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 35663018020765.

Постановлением главного государственного инспектора Ипатовского и Апанасенковского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 15.12.2017 по делу № 15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861 площадью 1700000 кв.м, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельсовета, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 229 428,60 рубля, что составило 2% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 743 212,97 рубля исходя из площади 170 га. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением Росреестра в отсутствие законного представителя ООО «Барханчакское».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составить протокол (в данном случае постановление о возбуждении дела) и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (статья 91 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40  Закона № 14-ФЗ).

Статьей 42 Закона № 14-ФЗ обществу предоставлено право передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, статьей 9.39 Устава ООО «Барханчакское», утвержденного в 2013 году и зарегистрированного МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 18.12.2013, предусмотрено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющая организация) или индивидуальному предпринимателю.

В пункте 9.44 Устава ООО «Барханчакское» указано, что управляющий или представитель (генеральный директор) управляющей организации действуют без доверенности от имени общества.

На основании договора от 01.02.2016 № 2/2016 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «АСБ-АГРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...>.

Сведения об управляющей организации общества - ООО «Управляющая компания «АСБ-АГРО» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2016,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя. 

Таким образом, законным представителем общества является названная управляющая компания.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление от 15.12.2017 № 15 о привлечении общества к административной ответственности составлено в отсутствие его законного представителя. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направлялись ООО «Барханчакское» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, а. Малый Барханчак, ул. Центральная, дом 16.

Доказательства извещения ООО «Управляющая компания «АСБ-АГРО» в материалах дела отсутствуют, руководитель управляющей компании ФИО8 не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о несоблюдении управлением Росреестра порядка привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, поскольку несообщение законному представителю общества о времени и месте рассмотрения административного дела лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Более того, судом учтено, что фактически, квалифицируя деяния ООО «Барханчакское» как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Под использованием земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом установлено, что ООО «Барханчакское» осуществляло использование спорного земельного участка с согласия правообладателей земельных долей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 10.01.2017, по которым общество приняло в пользование земельную долю площадью 25,58 га (правообладатель гр. ФИО9) и земельную долю площадью 12,79 га (правообладатель гр. ФИО10) земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:861. В названных актах предусмотрена арендная плата в натуральном выражении (озимая пшеница, мука) за использование земельных долей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у общества права на использование спорного земельного участка. 

Факт того, что ООО «Барханчакское» не зарегистрировало в установленном порядке право на аренду части спорного земельного участка, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что с 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

 Доказательств отсутствия воли собственников земельных долей либо наличия их возражений против использования обществом частью спорного земельного участка управлением Росреестра не представлено.

Тот факт, что общество не предприняло все возможные меры для оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не имеет правового значения для принятия правильного решения по данному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление управления Росреестра о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2017 № 15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барханчакское», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН 

<

***>, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 229 428,6 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель