ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11717/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А47-15046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу № А47-15046/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Орский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - МИФНС №14 по Оренбургской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области от 23.07.2021 №14-01-17/2856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201,00 руб., пени в сумме 11 187 947,99руб., штрафа в сумме 3 593 921,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 25 727 582,23 руб., пени по НДС в сумме 9 927 033,68 руб., штрафа в сумме 2 260 252,00 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 производство по делу №А47-15046/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А47-1173/2021.

МИФНС №14 по Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению ООО «ОЗМК» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области 23.07.2021 № 14-01-17/2856 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1173/2021 отсутствует, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, не имеется. По делу № А47-1173/2021 предметом оспаривания является решение Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области от 30.09.2020 №16-01-25/2324, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецАвтолайн», ООО «СтройСервис», ООО «ТК «ЧелТранс». По настоящему делу (№А47-15046/2021) предметом оспаривания является решение Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области от 23.07.2021 №14-01-17/2856, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2018 год, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецАвтолайн», ООО «СтройСервис», ООО «Челтрансаренда», ООО РСК «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «ТЭКОМ», ООО «Спецуралстрой». Таким образом, требования по данным дела не связаны по основаниям их возникновения представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда относительно правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в том числе в связи с рассмотрением вопроса взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, не являются преюдициальными для настоящего спора. Более того, согласно пояснениям представителя, оглашенных в судебном заседании от 17.04.2023, Общество по существу не оспаривает доначисления по налогу на добавленную стоимость, доначисленные по оспариваемому решению суммы уплачены в бюджет. С учетом изложенного, Инспекция считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орский завод металлоконструкций» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-1173/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А47-1173/2021 будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела являются требования ООО «Орский завод металлоконструкций» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области от 23.07.2021 №14-01-17/2856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201,00 руб., пени в сумме 11 187 947,99 руб., штрафа в сумме 3 593 921,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 25 727 582,23 руб., пени по НДС в сумме 9 927 033,68 руб., штрафа в сумме 2 260 252,00 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Орский завод металлоконструкций» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по вопросу достоверности и полноты уплаты всех налогов и сборов.

Предметом рассмотрения дела №А47-1173/2021 является требование ООО «Орский завод металлоконструкций» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-01-25/2324 от 30.09.2020, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Орский завод металлоконструкций» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

То обстоятельство, что в рамках вышеуказанных дел оспариваются решения налогового органа вынесенные в отношении одного и того же налогоплательщика еще не свидетельствует о безусловной необходимости приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что результаты рассмотрения дела № А47-1173/2021 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, судебный акт по данному делу может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, однако данный вывод должным образом не мотивировал, а именно, не обосновал невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А47-1173/2021, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, не обосновал приоритетность рассмотрения дела № А47-1173/2021 перед настоящим делом.

Между тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному в нем основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду участия одного и того же налогоплательщика, некоторых контрагентов налогоплательщика, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Учитывая, что в рамках дела № А47-1173/2021 и настоящего дела оспариваются решения налогового органа за разные периоды проверки, следовательно, различается и предмет доказывания.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора, не имеется. 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.07.2023 по делу № А47-15046/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин