ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15524/2017

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности 01.02.2022               № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 16 марта 2022 года по делу № А66-15524/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (правопреемником является акционерное общество «Тверьгорэлектро»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 8 523 207 руб. 06 коп., в том числе 5 353 370 руб.              02 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года и 3 169 837 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 26.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

При подаче иска Общество указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания).

Определением суда от 04.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Иртыш»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>).

Решением суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 83 364 руб. 63 коп. долга, 426 344 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2020, законная неустойка, начисленная с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 52 596 руб. государственной пошлины.

 Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятия судом по категориям разногласий «население», «разница в снятии показаний», «отсутствие договорных отношений» позиции ответчика.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Общество в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией на территории Тверской области.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях Предприятия, Общество в период с июля по сентябрь 2016 года осуществило поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях Предприятия. Предприятие оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность Предприятия по расчету истца (с учетом уточнений) составила  5 353 370 руб. 02 коп. 

Наличие у Предприятия долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 386, 395, 410, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила               № 861), статьей 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и в пункте 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 названных Правил). 

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений). 

В рассматриваемом случае Предприятие является сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии Общества.

Договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях Предприятия в спорный период сторонами не заключен.

Между тем отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии не исключает обязанность Предприятия по оплате Обществу величины потерь электрической энергии.

Факт поставки Обществом электроэнергии в сети Предприятия в спорный период подтверждается материалами дела и Предприятием надлежаще не опровергнут.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по эпизодам: «население», «п. 190»,  «разница в снятии показаний», «отсутствие договорных отношений».

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики указывает на порядок определения размера фактических потерь в сетях сетевой организации на основании данных об объеме оказанных ею услуг. 

В рамках дела № А66-9403/2017 по иску Предприятия к Компании о взыскании долга по оплате услуг по договору от 01.01.2008 № 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии судом установлен фактический объем электрической энергии, переданный по сетям Предприятия в исковой в рамках настоящего дела период. К участию в данном деле Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку стороны и Компания являлись участниками спора по делу       № А66-9403/2017, для них выводы суда, сделанные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение, а приведение Обществом доводов в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названного выше дела, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество не представило надлежащих доказательств превышения долга ответчика по оплате потерь за период с июля по сентябрь 2016 года с учетом произведенных оплат, зачетов и уступок суммы 83 364 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2020 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга разрешены судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из признанной обоснованной суммы долга и произведенных оплат, в том числе путем состоявшихся зачетов и уступок.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 426 344 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2020  и неустойки, начисленной с 27.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера относительно начисленных судом сумм сторонами не заявлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-15524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов