Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172937/25-28-1431

г. Москва

11 декабря 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (606033, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК, ПР-КТ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 79, ПОМЕЩ. Р2, ОФИС 7-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК"

(108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК" о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 22 578 120 руб., пени за период с 20.06.2025г. по 28.11.2025г. в размере 3 733 058, 30 руб., пени, рассчитанных за период с 29.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 04-ВВХК/2024 от 17.01.2024 г. С апреля по июнь 2025г. были произведены поставки товара в соответствии со спецификациями № 6, 7, 8 к указанному договору.

Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, товар поставлен и получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны истца и ответчика.

Срок оплаты определен в спецификациях, а именно: в течение 30 календарных дней с даты поставки (даты УПД), однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, по оплате не исполнены.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что поскольку поставщик полностью исполнил обязательство по поставе 210,6 тонн поливинилхлорида 267 RC TУ 20.16.30-001-83385954-2018 только 29.05.2025г., то обязанность по оплате начинает течь с даты поставки последней части партии товара, согласованной сторонами в спецификации № 7 от 14.05.2025г., а именно: с 30.05.2025г., срок на оплату заканчивается по истечении 30 календарных дней – 30.06.2025г.

По состоянию на 28.11.2025г. ответчик произвел оплату за товар по спецификации № 7 в размере 9 264 600 руб. (4 749 380 руб. уплачены в срок, установленный в спецификации в период с 17.06.2025г. по 30.06.2025г., остальная часть – доплачены в период с 08.07.2025г. по 28.11.2025г.).

Относительно заявленной пени указывает, что начало течение срока на оплату не может наступить ранее, чем будет произведена полная поставка товара по спецификации № 7, то есть с 30.05.20205г. по 30.06.2025г. Истец ошибочно указал в расчете начало течение просрочки оплаты с 20.06.2025г., что противоречит спецификации № 7 от 14.05.2025г.

Указывает, что по спецификации № 7 сумма задолженности составляет 9 900 000 руб.

По спецификации № 8 ответчик указывает, что партия товара поставлена не полностью, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения срока оплаты.

Ответчик указывает, что истец включил в расчет задолженность за товар и пени часть поставки товара по спецификации № 8 от 02.06.2025г., а именно: поставку товара по УПД № 4018 от 02.06.2025г. в количестве 210,6 тонн, полученную ответчиком 03.06.2025г. Истец не исполнил обязанность по поставке товара по спецификации № 8 от 02.06.2025г. в полном объеме. Обязанность по уплате партии товара по спецификации № 8 от 02.06.2025г. считается просроченной с 31.07.2025г.

Спецификацией № 7 предусмотрено, что срок оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки (дата УПД). УПД № 3515 датирована 20.05.2025г., таким образом, 20.06.2025г. ответчик обязан был оплатить в полном объеме поставленный товар, однако указанное обязательство ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец начислил пени за период с 20.06.2025г.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен УПД, согласно которым товар по спецификации № 8 поставлен в полном объеме.

Из расчета истца усматривается что начисление пени произведено с учетом срока оплаты определенной в Спецификациях - в течение 30 календарных дней с даты поставки (даты УПД).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что стоимость товара оплачивается Покупателем по цене, согласованной сторонами в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по указанным им реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 488 112 руб., государственная пошлина в размере 8 204 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 22 578 120 руб., пени за период с 20.06.2025 г. по 28.11.2025 г. в размере 3 733 058 руб. 30 коп., пени за период с 29.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 488 112 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 8 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 003713 от 04.07.2025 г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина