ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9990/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А76-2287/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоминтеграция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-2287/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоминтеграция» (далее – ответчик, общество «Стоминтеграция») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на изображение в размере 72 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 30.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стоминтеграция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 72 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стоминтеграция» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016  № 28-П, указывает, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. По мнению подателя жалобы, лицензионные договоры не являются доказательством размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку цена в договорах разная. Кроме того, на представленном истцом скриншоте сайта https://stock.adobe.com/ru/images/row-tooth-and-dental-implant/135145775 содержится информация о стоимости лицензии на право пользования спорного изображения – 79,99 долларов США, в перерасчете на рубли согласно официальному курсу валют ЦБ РФ на период пользования сумма составляла 4817 руб. 79 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 создано произведение - изображение «Row tooth and implant».

ФИО2 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение, в том числе, на легальных фотобанках: pond5.com, shutterstock.com, stock.adobe.com, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается скриншотами «27.08.22_17-12-08.jpg», «23.11.22_11-59- 06.jpg» и «23.11.22_11-57-29.jpg», а также видеозаписью «Pond5-3.mp4» посещения интернет[1]страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298365-row-tooth-and-one-dental[1]implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail. 

В материалы дела представлена видеозапись осмотра интернет страниц «AdobeStock_02.mp4», на которой зафиксированы данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО2 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 30.01.2017.

25.08.2022 между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) заключен договор № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора) и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору и акту приема-передачи от 25.08.2022, ФИО2 осуществил передачу исключительного права на изображения (произведения) № 1-3, в том числе спорное изображение «Row tooth and implant».

Соглашением от 06.10.2022 к договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 произведена замена стороны (доверительного управляющего) на                              ИП ФИО1

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что на страницах сайта с доменным именем demokrat174.ru, расположенной по адресу адресу: https://demokrat174.ru, размещена информация под названием «Имплантация со скидкой 20%», в которой воспроизведено и доведено до всеобщего сведения переработанное (обрезанное по краям и с наложением текста) произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается: 

- скриншотом «20.09.22_23-17-40.jpg» страницы сайта с доменным именем demokrat174.ru, расположенной по адресу: https://demokrat174.ru/; 

- видеозаписью «20.09.22_23-38-18.mp4» посещения страниц сайта: https://demokrat174.ru/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; 

- скриншотом «18.01.23_19-28-50.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу:https://web.archive.org/web/20220920181809/https://demokrat174.ru/, на котором зафиксирована страница https://demokrat174.ru/, сохраненная по состоянию на 20 сентября 2022 года, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Row tooth and implant» воспроизведено на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Согласно информации с указанного сайта, владельцем сайта является общество «Стоминтеграция».

Полагая, что общество «Стоминтеграция» без разрешения правообладателя использовало вышеназванное изображение (произведение), в его адрес направлена претензия № АС-К22140 с просьбой прекратить любое использование указанного в претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования указанного в претензии изображения.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 72 000 руб. компенсации в виде двукратной стоимости права использования спорного изображения (36000 руб. x 2 = 72000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного произведения указанными выше способами и обоснованности заявленного размера компенсации.

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). 

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО2 ранее размещал (обнародовал) спорное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается скриншотами «27.08.22_17-12-08.jpg», «23.11.22_11-59-06.jpg» и «23.11.22_11-57-29.jpg», а также видеозаписью «Pond5-3.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298365-row-tooth-and[1]one-dental-implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной в материалы дела видеозаписи «AdobeStock_02.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 30.01.2017.

При этом у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какое-то иное лицо обнародовало, разместило в сети интернет данное изображение ранее 30.01.2017.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что автором и правообладателем указанного изображения является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, право истца на защиту исключительного права ФИО2 на использование изображения «Row tooth and implant» подтверждено договором доверительного управления исключительными правами на изображение (произведение) № ДУ-34/2022 от 25.08.2022, соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 другому лицу.

Факт использования спорного произведения подтвержден скриншотом «20.09.22_23-17-20.jpg» страницы сайта, расположенной по адресу: https://demokrat174.ru/; скриншотом «20.09.22_23-33-46.jpg» страницы (сведения о переименовании организации), расположенной по адресу: https://www.list-org.com/company/12919500/history, согласно которым на сайте с доменным именем demokrat174.ru размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца (пользователя) данного сайта, скриншотом «20.09.22_23-17-40.jpg» страницы сайта с доменным именем demokrat174.ru, расположенной по адресу: https://demokrat174.ru/; видеозаписью «20.09.22_23-38-18.mp4» посещения страниц сайта: https://demokrat174.ru/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; скриншотом «18.01.23_19-28-50.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20220920181809/https://demokrat174.ru/, на котором зафиксирована страница https://demokrat174.ru/, сохраненная по состоянию на 20 сентября 2022 года, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Row tooth and implant» воспроизведено на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ФИО2 на изображение «Row tooth and implant».

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 28.12.2023 по делу № А56-37353/2023 и т.д.

Сумма компенсации определена истцом по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения (36 000 руб. x 2 = 72 000). 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что спорное изображение размещено на сайте ответчика без согласия правообладателя, истцом при подаче искового заявления выбран способ определения компенсации за использование одного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения.

В обоснование указанного размера компенсации истец представил лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с обществом «Стоматошка», платежное поручение № 346 от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб., лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Однако представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Суд счел справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 36 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 руб. + 42 000 руб./ 2 = 36 000 руб.). Представленные в материалы дела лицензионные договоры, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительными не признаны.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размере с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исходя из вышеизложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика при наличии следующих условий: 

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Минимальный размер компенсации может быть снижен судом лишь при наличии совокупности указанных условий. Если хотя бы одно условие отсутствует, снижение размера компенсации на основании Постановления КС РФ № 28-П невозможно, даже при наличии иных обстоятельств, учитываемых при снижении размера компенсации. 

В тексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указаны и иные обстоятельства, которые учитываются при определении размера компенсации, например, имущественное положение ответчика. Однако даже при наличии этого обстоятельства, если отсутствует одно из вышеуказанных условий, снижение компенсации ниже низшего предела невозможно. 

Как следует из пункта 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки приведенным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле доказанности обстоятельств, с которыми в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П связывается возможность уменьшения суммы подлежащей взысканию компенсации: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что основания для снижения компенсации по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П отсутствуют. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие на сайте https://stock.adobe.com/ru/images/row-tooth-and-dental-implant/135145775 иной информации о стоимости лицензии на право пользования спорного изображения 19.10.2022 – 79,99 долларов США не может быть принята, поскольку она не опровергает стоимость лицензии, предоставленной по договорам № НЛ-0510/22 от 05.10.2022, № НЛ-2809/22 от 28.09.2022, положенным в обоснование взысканной судом компенсации, и сама по себе не доказывает реальную возможность получения лицензии по указанной стоимости.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не представил иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения. В связи с указанным сумма компенсации, рассчитанная судом в размере 72 000 руб. исходя из обстоятельств конкретного дела, признана соразмерной за допущенное правонарушение, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу                   № А76-2287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоминтеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина