040/2019-14042(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12876/2017

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Шаповаловой А.Ю.  (доверенность от 21.01.2019); от Пухова Вадима Владимировича – Тугуева И.М.  (доверенность от 14.08.2018), от Чемодановой Н.К. – Ушкова О.В. (доверенность от  13.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы ПАО «Банк ВТБ», Гущиной А.В., Чемодановой Н.А. на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года (судья Лысенко Л.А.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019  года (судьи Луговая Ю.Б., Егроченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-12876/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Пухова Вадима Владимировича (далее – должник,  Пухов В.В.) Пухов В.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы, принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 97, находящейся по  адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, ссылаясь на то, что указанная квартира  является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его  семьи.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, заявление должника удовлетворено. Из  конкурсной массы исключена квартира № 97, находящаяся по адресу: г. Москва,  

ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:2033, общей площадью  

185,2 кв. м. Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из  конкурсной массы должника, суды исходили из того, что действующее законодательство  не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на единственное жилье должника.  Сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено.  В настоящее время отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации  предложения кредиторов о приобретении должнику иного имущества, взамен  имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения.  

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Банк 

ВТБ» (далее – банк), Чемоданова Н.К. и Гущина А.В. обратились с кассационными  жалобами, в которых просят определение суда и постановление апелляционного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении  заявления.  

Податели жалоб ссылаются на то, что суды не учли, что для целей формирования  конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении,  банк готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение;  должник предложенные варианты квартир не рассматривает; создал видимость  проживания в спорном жилом помещении; ссылка суда на отсутствие законодательно  закрепленного механизма реализации предложения финансового управляющего должника  и кредиторов о приобретении должнику иного имущества взамен имеющегося  единственного жилого помещения является несостоятельной, так как отсутствие в законе  норм права, непосредственно регулирующих правоотношения не лишает возможности  найти решение исходя из принципов добросовестности и разумности. Площадь спорной  квартиры в разы превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности  должника и членов ее семьи в жилище; должнику неоднократно предлагались в  собственность варианты альтернативного жилья; суд не учел, что у супруги должника  имеется в долевой собственности квартира (1/2 доли) площадью 51, 9 кв.м.,  расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 21а, кв.78; на момент  возбуждения дела о банкротстве Пухов В.В. проживал по адресу: г. Пятигорск,  

ул. Кооперативная, д. 1, корп. 2, кв. 11, должник сознательно ухудшил свои жилищные  условия.  

В отзыве на кассационные жалобы должник просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представители банка и Чемодановой Н.К. поддержали  доводы кассационных жалоб, представитель должника просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского 

края от 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) Пухов В.В. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

У должника в собственности имеется жилое помещение – квартира № 97,  находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, общей площадью 185,2  кв.м.  

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника  единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств, должник  обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы  должника имущества – указанной квартиры.  

Удовлетворяя заявление должника, суды правомерно руководствовались статьей  213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 20, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в  определении от 04.12.2003 № 456-О, а так же разъяснения, изложенные в пункте 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суды установили, что должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.  Мосфильмовская, д. 70, кв. 97. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника  на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела не  представлены.  

Суды отклонили довод о том, что площадь квартиры в разы превышает уровень,  достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, поскольку  подели жалоб не обосновали достаточный уровень для обеспечения потребности в  жилище, кроме того, судами установлено наличие у должника в собственности  единственного жилого помещения – спорной квартиры.  

Суды не установили в действиях должника злоупотребление правом и  недобросовестное поведение.  

Является обоснованным вывод судов о том, что действующим законодательством  закреплен запрет в отношении обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания. В настоящее время отсутствует предложенный финансовым  управляющим и кредиторами механизм реализации имущества должника (приобретение  должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого  помещения).  

Правомерно отклонен довод о том, что спорная квартира не является  единственным пригодным для Пухова В.В. местом проживания, поскольку его супруга  должника – Шевякова Е.В. имеет в собственности ½ долю в праве на квартиру № 78,  находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.21-а.  

Суды установили, что право собственности Шевяковой Е.В. на ½ доли в праве на  квартиру № 78, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 21-а, возникло в  результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке, и указанное имущество в силу  статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее собственностью, на  которое Пухов В.В. претендовать не вправе.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление должника,  поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить  взыскание на единственное жилье должника. В настоящее время отсутствует  законодательно закрепленный механизм реализации предложения кредиторов о  приобретении должнику иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого  помещения, независимо от площади помещения.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при  рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019  года по делу № А63-12876/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи А.Н. Герасименко  

С.М. Илюшников