АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-56856/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя  ФИО3  (доверенность от 24.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект»  ФИО4  (доверенность от 29.12.2023), ФИО5 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-56856/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308784724100331 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 078 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 № 05-15-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, первоначальный иск Предпринимателя  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  Общества  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю  отказано, встречные требования  Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 743 289 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды проигнорировали факт отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, исказили выводы  заключения эксперта, которые ни в коей мере не указывают на вину заказчика в причинах возникновения дефектов. По мнению Предпринимателя, при проверке сальдо взаимных представлений по договору нельзя игнорировать то, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, что  подтверждается как  результатами судебной экспертизы, так и фактами  отказа Госстройнадзора в получении разрешения на строительство, отрицательным заключением негосударственной экспертизы, и  разработкой  иного проекта  другим подрядчиком. Кроме того, Предприниматель отмечает, что суды, принимая во внимание стоимость надлежаще выполненных работ, оставили без внимания тот факт, что эти работы основаны на просроченном ГПЗУ и к текущему моменту не могут быть использованы даже если выявленные экспертом недостатки будут устранены. Как указывает податель жалобы, для выяснения указанных обстоятельств он заявлял ходатайство  о вызове эксперта, в удовлетворении которого судами  было отказано,  и суды фактически уклонились от исследования вышеуказанных доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества  возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок по заданию на проектирование поэтапно выполнить работы по разработке рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркинг-стоянкой по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>.

Выполнение работ по договору включало следующие этапы: 1 этап - разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором; 2 этап - разработка стадии «проектная документация» и согласование в экспертном органе; 3 этап - разработка стадии «рабочая документация».

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В приложении № 4 к договору «календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 7 730 000 руб.

Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки.

Договором предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 600 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2015 № 70, от 12.05.2015 № 73, от 08.09.2017 № 326, от 28.11.2017 № 443, от 26.03.2018 № 34, от 12.11.2018 № 166, от 13.11.2018 № 167, от 12.12.2018 № 208.

Как следует из пункта 2.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 280 000 руб.  и дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 150 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Предприниматель указал, что в июле 2018 года подрядчик разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 № 07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий. Кроме того, разработанная Обществом проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.

Сославшись на указанные обстоятельства, заказчик направил подрядчику претензию от 29.01.2020 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.

В марте 2020 года Общество направило Предпринимателю комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ. 

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, мотивируя это тем, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

В дальнейшем, 24.03.2020 Предпринимателем получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>» (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.

Полагая, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, истекли, заказчик направил в адрес подрядчика  требование от 14.05.2020, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить 2 600 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку требование  было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и  ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и подписания актов, Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя  2 078 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.  Общество указало, что выполнить работы по договору в полном объеме было невозможно ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе, непредставления исходных данных подрядчику в полном объеме и в согласованные сроки. Общество также указало, что стоимость выполненных Обществом работ по договору составила 4 678 000 руб. и, с учетом авансового платежа, просило взыскать с Предпринимателя задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 078 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в первоначальном иске Предпринимателю  отказал, встречные требования  Общества удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзацы 1 и 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является  акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Таким образом, Общество имеет право на оплату  выполненных им работ, которые  фактически получены заказчиком до расторжения договора.

Судами установлено, что письмом от 14.05.2020 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с предоставлением Обществом   проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и невозможностью ее использования по назначению,  уведомление получено Обществом 19.05.2020.

Общество 30.05.2019 направило в адрес Предпринимателя заказными письмами акты выполненных работ от 30.05.2019 №1-3, от подписания которых заказчик уклонился.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, судами соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору подряда, проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом  до расторжения договора работ.

Из заключения экспертизы от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020 следует, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации шифр 05-15-П не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П, в том числе заданию на проектирование, дополнительным соглашениям № 1 от 24.07.2017, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам. Эксперт установил, что недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредставление заказчиком такой документации. Все выявленные дефекты, как отмечено экспертом, являются явными и устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных работ, составляет 547 602 руб. 52 коп. 

Помимо этого, эксперт  пришел к выводу о том, что использование разработанной проектной документации по назначению - для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом-стоянкой по адресу: ФИО6, бульвар Алексея Толстого, д. 29, невозможно. При этом общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П составила 4 343 289 руб. 80 коп.

Исходя из выводов эксперта в исследовательской части заключения, о невозможности использования проектной документации по назначению, ввиду того, что проектные работы по 1, 2 и 3 этапу не закончены, а также  о том, что причинами возникновения дефектов проектной документации явилось, в том числе, неполучение и несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, суды пришли к выводу, что заказчик не вправе ссылаться на невозможность использования проектной документации по назначению.

Предприниматель,  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме фактически выполненных подрядчиком  работ,  о выполнении и сдаче Обществом работ, стоимость которых превысила величину перечисленного аванса, не представил, и  наличие таких недостатков, которые не могут быть устранены, документально не подтвердил.

Не установив методологических, фактических, нормативных и логических противоречий в выводах эксперта, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах,  суды по результатам нового рассмотрения дела законно и обоснованно удовлетворили встречный иск Общества  в части.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Предпринимателя  об отсутствии потребительской ценности результата работ оценен судами, с учетом поведения сторон  договора и причин возникновения такого результата, и с учетом  смысла абзаца 4 статьи 762 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, обоснованно отклонен.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 № 306-ЭС21-15377 по делу № А65-23358/2019, в случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков. 

Однако  такое требование, возникшее в связи с  выполнением  работ  ненадлежащего качества  (в размере 547 602 руб. 52 коп.)  Предпринимателем не заявлялось. Суды обоснованно указали, что Предприниматель не лишен возможности поставить вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении  его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта  также отклоняется кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в том числе по причине отсутствия сформулированных в письменном виде Предпринимателем  вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, фактическое рассмотрение судами доводов истца, для разрешения которых он полагал необходимым вызов эксперта,  суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Предпринимателя не нарушил, не ограничил последнего в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе  не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку  дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-56856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1