Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16399/2020

21 августа 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СкайТрейд" (адрес: Россия, 192241, 

<

...>, лит.Е; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 25.04.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон Дон" (адрес: Россия, 344029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайТрейд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон» (далее – ответчик) задолженности размере 1 026 337 рублей 80 копеек за товар, поставленный по договору поставки от 10.12.2017 № К 18/17, договорной неустойки в размере 118 013 рублей 32 копеек, начисленной с 18.09.2019 по 06.02.2020, неустойки, начисленной с 06.02.2020 по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 444 рублей.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству, на 23.06.2020 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.05.202 арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Истец поддержал исковые требования, представив справочныйрасчет суммы неустойки, выполненный по состоянию на дату судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2017 № К18/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно производить оплату на условиях договора; ассортимент, цена единицы товара определены в приложении № 1 (спецификации), количество и общая сумма поставляемого товара определяются в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора; отгрузка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя путем отгрузки товара на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанными сторонами товарными накладными подтверждено, что истец в период с 20.08.2019 по 29.10.2019 исполнял обязательства по договору, передавая ответчику товар.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более четырнадцати календарных дней при  не превышении лимита в сумме 300 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик полностью оплатил полученный товар: задолженность ответчика составляет 1 081 111 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне проценты в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом за период с 18.09.2019 по 06.02.2020 начислена договорная неустойка в размере 118 013 рублей 32 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 8.2 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что при недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 17.02.2020 № 856 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 444 рублей, расходы по которой подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Бетон Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайТрейд»: 

денежные средства в размере 1 144 351 рубля 12 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 026 337 рублей 80 копеек и неустойку в размере 118 013 рублей 32 копеек;

неустойку, начисленную с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения  основного обязательства, составляющего  1 026 337 рублей 80 копеек, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного обязательства за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.