АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12431/2024

03 октября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Вамос» 

 

Заинтересованное лицо: 

СПИ Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

ГУФССП России по Саратовской области

Временный управляющий ООО «Вамос» ФИО2

СПИ Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской обл ФИО3 

Старший СПИ Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской обл. ФИО4  

Марксовский РОСП ГУФССП по СО

ФИО5

АО «НВКБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

 

о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 03.05.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 883441/24/64021-ИП от 23.04.2024, 

об обязании судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области г. Саратова ФИО1 изменить режим хранения арестованного имущества и передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику с установлением режима хранения – с правом пользования, 

 

           при участии:

ГУФССП России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 04.10.2023 г., диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах. 

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, в Марксовском РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительный лист № ФС 042724862, выданный арбитражным судом Саратовской области 12.04.2024 по делу А57-10859/2023 о принятии обеспечительных мер; взыскатель: ФИО2

Так, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024г. по делу № А57-10859/2024 приняты обеспечительные меры:

- Заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вамос" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

- Наложен арест на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Вамос", Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, транспортные средства:

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

 Определение подлежит немедленному исполнению.

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № 883441/24/64021-ИП от 23.04.2024, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 03.05.2024 составлен акт описи и ареста следующего имущества ООО «Вамос»:

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Заявитель указал следующее.

Из акта описи и ареста имущества следует, что в нем отсутствует описание изъятого имущества, сведения о показаниях одометра, сведения о принятии мер по опечатыванию арестованного имущества. 

            Также, заявитель указал, что нарушена процедура проведенного ареста ТС. 

Передача арестованного имущества на ответственное хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями ст. 80 закона № 229-ФЗ. 

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

            Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Марксовском РОСП по Саратовской области находится исполнительное производство № 883441/24/64021-ИП от 23.04.2024. 

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о правомерности составления судебным приставом арестованного имущества на хранение представителю взыскателя — ФИО5. Полномочия последнего подтверждаются доверенностью от 16.04.2024, в которой дополнительно оговорено право доверенного лица на принятие арестованного имущества на ответственное хранение.

В материалах исполнительного производства имеется заявление временного управляющего ООО «Вамос» ФИО2, в котором указано, что  в рамках спорного ИП управляющий просит арестовать ТС и передать их на ответственное хранение гр. ФИО5 (паспорт). 

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как указано в части 2 данной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов исполнительного производства, при составлении акта от 29.01.2024 принимали участие следующие понятые: ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов. 

            Как указано в части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей хранителем, а также возможность уничтожения или уменьшения ценности имущества, заявителем не доказаны. Также, заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава. 

Таким образом, нарушение прав заявителя не доказано. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Вамос» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева