ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1463/2018

27 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 о взыскании судебных расходов (судья Турчин И.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании долга за поставленный товар в размере 999 618 рублей 48 копеек, неустойки в размере 10 747 рублей 30 копеек за период с 29.09.2017 по 25.01.2018.

Решением от 28.03.2018 с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 999 618 рублей 48 копеек долга и 10 015 рублей 30 копеек пени. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 143 рублей транспортных расходов, 1 100 рублей расходов на проживание представителя, 689 рублей почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением суда от 28.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 143 рубля транспортных расходов, 1 100 рублей расходов на проживание представителя, 689 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению компании заявленные стороной расходы завышены.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 28.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 01-11/12/2017 на оказание юридических услуг от 11.12.2017, акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 01.07.2018, счет на оплату № 76 от 02.07.2018, платежное поручение № 666 от 02.07.2018 в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции 28.03.2018, составил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности дела, объем выполненной работы, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также признав подтвержденными почтовые расходы заявителя, удовлетворил заявление в этой части в сумме 689 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 кодекса).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя представлены маршрутная квитанция к билету № 5552146644067, перелет из г. Москвы в г. Ставрополь 27.03.2018 и маршрутная квитанция к билету №4212474743262, перелет из г. Ставрополь в г. Москва 28.03.2018, квитанция № 000162 от 27.03.2018, кассовые чеки.

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование общества в данной части в сумме 7 143 рублей и в сумме 1 100 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и содержания фактически оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют нормам права, содержащимся в главе 9 Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу №А63-1463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                            З.А. Бейтуганов  

                                                                                                     Н.Н. Годило