АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3918/2023

Дело № А55-28857/2022

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» - ФИО1, доверенность от 29.11.2022г., ФИО2, доверенность от 20.04.2022г.,

МИФНС №20 - ФИО3, доверенность 06-08/44333 от 08.09.2022г.,ФИО4, доверенность 06-08/50163@ от 11.10.2022,

МИФНС №23 - ФИО3, доверенность 04-21/0141@от 02/02.2023г.,

УФНС по Самарской области - ФИО3, доверенность 12-09/034 от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

 по делу № А55- 28857/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Пи-Эс Технолоджи» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области, Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Пи-Эс Технолоджи» (далее - ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2022 №15-09/0040  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, доначисления налога на прибыль организаций в размере 34 310 975 руб., НДФЛ в размере 57 846 550 руб., страховых взносов в размере 66 931 295 руб., пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 48 774 974,67 руб., штрафа по п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 009 968 руб., кроме того Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда и постановлением апелляции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи», считая судебные акты по делу законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0040, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 34 310 975 руб., НДФЛ в размере 57 846 550 руб., страховые взносы в размере 66 931 295 руб., начислены пени по налогам в размере 48 774 974,67 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 039 873 руб., предусмотренной п. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., предусмотренной п. 1 п. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. Всего по решению доначисления составили 215 904 867,67 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 22.08.2022 № 03-15/29107@ (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 23.08.2022 «03-15/29325»), которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части в части: штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2 573 323,75 руб. (3 431 098 руб./4); штрафа по и. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 1 486 777,50 руб. (1 982 370 руб./4); штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по страховым взносам в сумме 1 969 803,75 руб. (2 626 405 руб./4); штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 375 руб. (500 руб./4); штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 525 руб. (700 руб./4).

Не согласившись с решением Инспекции, в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "База-Стройресурс", ООО "Вудсток", ООО "Элком", ООО "Надежный дом", ООО "Симарс Строй", ООО "Тэк Технолоджи", ООО "Аргос" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" осуществляло деятельность, связанную с производством - изготовлением втулок защиты сварного шва трубопроводов. Для обеспечения названной деятельности ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" (Заказчик, Покупатель), заключены договоры на поставку продукции (товара) в виде труб с контрагентами ООО "База-Стройресурс", ООО "Вудсток", ООО "Элком", ООО "Надежный дом", ООО "Симарс Строй", ООО "Тэк Технолоджи", ООО "Аргос" (Поставщики).

В частности, между ООО "Аргос" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 10.01.2018 (сумма 32 261 985 руб.).

Между ООО "Вудсток" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 01.05.2018 (сумма 14 047 300 руб.).

Между ООО "Надежный дом" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 01.05.2018 (сумма 26 082 120 руб.).

Между ООО "СимарсСтрой" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки металлопродукции б/н от 22.02.2018 (сумма 32 177 639 руб.).

Между ООО "Тэк Технолоджи" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 01.03.2018 (сумма 26 866 460 руб.).

Между ООО "Элком" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 01.10.2018 (2 920 582 руб.).

Между ООО "База Стройресурс" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 27.02.2018 (сумма 24 307 132 руб.).

Между ООО "Нерко" и ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" заключен договор поставки б/н от 01.11.2018 (12 891 658 руб.).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о незаконном уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в виде включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами: ООО "База-Стройресурс", ООО "Вудсток", ООО "Элком", ООО "Надежный дом", ООО "Симарс Строй", ООО "Тэк Технолоджи", ООО "Аргос", ООО "Нерко".

В обоснование указанного вывода налоговый орган, ссылается на следующие обстоятельства: спорные контрагенты являются "несущностными" организациями; наличие у спорных контрагентов признаков "фирмы однодневки": записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие численности и материальных активов; не представлены документы о поставке спорных ТМЦ (товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю), документы, свидетельствующие об использовании материалов в производственной деятельности; наличие кредиторской задолженности у ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" перед спорными контрагентами; перечисление денежных средств спорными контрагентами ООО "Аргос", ООО "Вудсток", ООО "СимарсСтрой", ООО "База Стройресурс", ООО "ТэкТехнолоджи", ООО "Нерко" за транспортные услуги в адрес мнимых перевозчиков; отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО "Надежный дом" и ООО "Элком" за оплату транспортных услуг; по расчетным счетам контрагентов - перевозчиков установлена веерная схема перечислений денежных средств между собой, а денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, за транспортные услуги перечисляются им обратно за сервисное обслуживание; спорные перевозчики не имели в собственности транспортные средства; техническая документация на ТМЦ не представлена; не представление налогоплательщиком документов, необходимых налоговому органу для установления комплектующих, используемых в производстве выпускаемой продукции в целях установления необходимости в приобретении спорного товара, а также не подтверждения Обществом передвижения данных ТМЦ по складу до списания в производство; подконтрольность спорных поставщиков проверяемому налогоплательщику, в виде совпадения у контрагентов ООО "База-Стройресурс", ООО "Вудсток", ООО "Элком", ООО "Надежный дом", ООО "Симарс Строй", ООО "Тэк Технолоджи", ООО "Аргос" IP-адреса 141.101.181.1, номера телефона контакта, совпадение устройства (компьютера) под IP-адресом 127.0.0.1 ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" и контрагентов ООО "Вудсток", ООО "Симарс Строй", ООО "Аргос", ООО "Нерко", ведении бухгалтерского учета данных контрагентов и заявителя Группой компаний "Бизнес-Гарант". Кроме того, по мнению налогового органа, уплата в бюджет суммы НДС, свидетельствует о признании налогоплательщиком факта отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждает недействительность договорных отношений по поставке труб спорными контрагентами в адрес ООО "Си-Пи- Эс Технолоджи".

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела,  суды не согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Суды отметили, что налогоплательщиком представлены налоговому органу в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами договоры на поставку товара, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, налоговые и бухгалтерские регистры, карточки счета 10.01, и счета 60, ОСВ по сч. 60. Которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Кроме того, Обществом представлены расчеты ТМЦ, таблица продаж, анализ движения трубы, поставленной контрагентами, списания в производство и количество проданной готовой продукции, изготовленной из поставленных ТМЦ, подтверждающие, что Общество не смогло бы произвести необходимое количество втулок, проданных его покупателям, если бы поставка материалов от спорных контрагентов не была бы реальной.

Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера Общества до октября 2019 года ФИО5 от 16.03.2022, который пояснил что ему знакомы спорные контрагенты, подтвердил факт поставки ими металлоизделий, в дальнейшем использованных в производстве втулок защиты сварного шва, а также указал, что данных контрагентов нашел сам, равно как и вел с ними переговоры о поставках товаров.

Судами указано, что 18.03.2022 г. Общество в ответ на требование Инспекции N 1932 от 02.02.2022 г. представило пакет документов, касающихся деятельности за 2018 год, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки Обществом продукции, в изготовлении которой использовались закупленные у спорных контрагентов материалы, что подтверждается описями переданных в Инспекцию документов N 264 и 266 с ее отметкой о принятии документов.

Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

 Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствуют. Налоговым органом, не опровергнут факт необходимости поставки товара, а также не получено безусловных доказательств того, что спорный товар не был поставлен вообще или поставлен иными поставщиками.

Как установлено судами по данным, размещенным в программе Кейсбук, в 2018 году ООО "База Стройресурс", ООО "Вудсток", ООО "Надежный дом", ООО "Нерко", ООО "Симарс Строй" сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивали налоги, что также необоснованно не было принято во внимание налоговым органом при оценке контрагентов как технических организаций и квалификации совершенных налогоплательщиком сделок как фиктивных.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов суды установили, что в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком денежные средства поступали от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, услуги связи банковское обслуживание, оплата налогов (ООО "Агрос"), что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности 

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что наличие кредиторской задолженности у ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" перед спорными контрагентами, может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности заключенных договоров и являться основанием для доначисления налога на прибыль, так как положения НК РФ не связывает право налогоплательщика принимать затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в зависимости от их фактической оплаты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия к ТМЦ учету, использование ТМЦ в производстве готовой продукции и дальнейшей ее поставки покупателям, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, не представлено.

Помимо изложенного, оспариваемым решением, Обществу также вменяется, нарушение п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку Обществом не исчислен и не уплачен в 2018-2020 годах в бюджет НДФЛ с суммы денежного вознаграждения, выплаченного ФИО6 в качестве Управляющего, а также нарушение ст. 421 НК РФ и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку Обществом не исчислены и не уплачены в 2018-2020 годах в бюджет страховые взносы с суммы денежного вознаграждения, выплаченного ФИО6 в качестве Управляющего.

В обоснование указанного вывода налоговый орган, указывает следующие обстоятельства: совпадение отдельных условий трудового договора и договора о передаче полномочий исполнительного органа ФИО6; взаимозависимость и подконтрольность ФИО6 ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи"; нерентабельность заключения сделки (договора) и отсутствие у Общества разумной хозяйственной необходимости в изменении руководящего состава Общества, в связи с отсутствием чистой прибыли; умышленные действия Общества и взаимозависимого лица по созданию и применению схемы скрытой формой оплаты труда, в виде внесения изменений в устав Общества касающиеся изменения субъекта управления обществом на Управляющего; продолжение исполнение ФИО6 обязанностей руководителя общества на рабочем месте, по тому же графику; расчет вознаграждения управляющему с нарушением условий договора; возможность управления деятельностью Общества коммерческим директором ФИО7; отсутствие значимости в объеме услуг, оказанных ФИО6 в адрес Общества в статусе Управляющего; использование Обществом схемы снижения налоговых обязательств путем вывода из-под налогообложения сумм вознаграждения, выплаченных управляющему, с которых должен быть исчислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13% вместо уплаченных последним 6% по упрощенной системе налогообложения (УСН). В связи с чем, налоговый орган полагает необходимым квалифицировать спорный договор оказания услуг как трудовой.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

ФИО6 в период с 10.09.2012 по 08.02.2017 являлся генеральным директором ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" и в период с 10.09.2012 по 29.01.2017 учредителем ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" с долей 75%.

Согласно справок 2-НДФЛ выплаты ФИО6, как руководителю Общества в 2016 году составили 192 000 руб., за январь, февраль 2017 года - 70 903,22 руб.

30.05.2016 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с избранием УСН с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "Си-Пи-ЭС Технолоджи" от 01.02.2017 под председательством ФИО8 (учредитель Общества в период с 10.09.2012 по 29.09.2020) и в присутствии учредителя Общества ФИО9 принято решение об освобождении ФИО6 от должности генерального директора и о назначении на эту должность исполнительного органа Управляющего ИП ФИО6 с 10.02.2017.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ООО "Си-Пи-ЭС Технолоджи" в лице председателя общего собрания участников от 10.02.2017 г. ФИО8 (Общество) и ИП ФИО6 (Управляющий) заключили договор возмездного оказания услуг: передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (далее - Договор управления) согласно которого Управляющий принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества в качестве управляющего, а Общество передает Управляющему полномочия единоличного исполнительного органа на срок 5 (Пять) лет. Общество обязуется выплатить Управляющему вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора управления).

Согласно п. 1.2 Договора управления Права и обязанности Управляющего по руководству деятельностью Общества установлены законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, а также настоящим Договором.

Согласно п. 2.3 Договора управления Управляющий осуществляет следующие полномочия единоличного исполнительного органа Общества: руководство текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах Общества с обязательным указанием на осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества; утверждение штатного расписания Общества, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к работникам мер поощрения и наложение на работников взысканий в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации; издание приказов, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Общества; выдача доверенностей от имени Общества; совершение иных действий, необходимых для обеспечения эффективной деятельности Общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Общества.

Согласно п. 5.1 Договора управления за исполнение настоящего Договора Общество выплачивает Управляющему в текущем месяце вознаграждение в размере 20% (Двадцати процентов) от суммы реализации товаров с НДС в истекшем месяце. При достижении целевого показателя (Приложение N 1 к договору) по реализации за истекший квартал Управляющему выплачивается дополнительно к ежемесячному вознаграждению бонус в размере 20% (Двадцати процентов) от суммы реализации товаров с НДС за истекший квартал, при этом Общество предусматривает возможность корректировки ежеквартально вознаграждения в соответствии с Приложением N 1. к договору. Вознаграждение, установленное п. 5.1 настоящего Договора, выплачивается Обществом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 Договора).

Как установлено налоговым органом, согласно актам выполненных работ представленных ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" и справок 2-НДФЛ в отношении ИП ФИО6, вознаграждение ИП ФИО6 по договору от 10.02.2017 составило 65 425 413 руб. за 2018 год; 78 571 095 руб. за 2019 год; 81 133 303 руб. за 2020 год. Сумма дохода перечисленная Обществом ИП ФИО6, согласно банковской выписке Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в 2017 году от ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи", составила 133 354 392 руб., в 2018 году - 147 483 465 руб., в 2019 году - 149 990 000 руб., в 2020 году в сумме 147 500 000 руб.

Оказание услуг, предусмотренных договором управления, подтверждается актами выполненных работ, которые являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что  целью передачи управления Обществом управляющему ИП ФИО6 являлась оптимизация деятельности ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи", необходимость модернизации производства, внедрение новой технологии производства основной продукции Общества - втулок для сварных швов, что позволило снизить расходы на их производство, что свидетельствует, о добросовестности налогоплательщика в проверяемый период, об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим Обществом.

Судами также отмечено, что суммы вознаграждения, выплаченные ООО "Си-Пи-Эс Технолоджи" управляющему ИП ФИО6, не могут являться объектом обложения НДФЛ также и потому, что ФИО6, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги.

Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 27.05.2022 №15-09/0040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 по делу №А55-28857/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

Судьи                                                                                              С.В.Мосунов

                                                                                           А.Н.Ольховиков