ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-699/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Георесурс-КБ» представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу                                    № А66-699/2017 (судья Борцова Н.А.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-КБ» (место нахождения: 410012, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Георесурс-КБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 170004, 

<

...> Октябрьской ж/д 1-я, д. 2; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вектор») о взыскании 12 633 573 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение субподрядных спасательных археологических работ от 12.10.2015 № 5АР/2015, 323 419 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 12.05.2017,  а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление), общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал»).

Решением суда от 26 мая 2017 года с учетом определения суда от 26 мая 2017 года об исправлении опечатки, арифметической ошибки с ООО «Вектор» в пользу истца взыскано 12 633 573 руб. 15 коп. задолженности, 170 553 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 12.05.2017, а также взыскана неустойка за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 86 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением суда от 22 июня 2017 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 549 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 3 170 910 руб. 18 коп. задолженности и 44 042 руб. 31 коп. неустойки, просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Вектор» о необходимости применения к стоимости работ понижающего коэффициента 0,81, установленного пунктом 3.2 договора и пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены. Считает, что применение понижающего коэффициента по условиям договора является прерогативой подрядчика, зависит исключительного от его воли и не зависит от волеизъявления субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» (далее - Подрядчик) и ООО «Георесурс-КБ» (далее - Субподрядчик) 12.10.2015 заключен договор                № 5АР/2015 на выполнение субподрядных спасательных археологических работ, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, утвержденным Подрядчиком, выполнить спасательные археологические исследования (раскопки и наблюдения) на территории и в охранных зонах объектов культурного (археологического) наследия: стоянки Староконстантиновские 3, 4, 5, 6 и Иенево II, III, на участках земельного отвода под строительство напорного трубопровода Д=800 мм от КНС № 21 до дюкера через реку Волга у д. Старая Константиновка (г. Тверь).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы Субподрядчика должно стать снятие обременения с земельного участка проведения работ на территории и в охранных зонах объектов культурного (археологического) наследия: стоянки Староконстантиновские 3, 4, 5, 6 и Иенево II, III, выраженное в получении заключения органа субъекта Российской Федерации, полномочного в области охраны объектов культурного наследия, о разрешении на выполнение дальнейших работ по строительству напорного трубопровода Д=800 мм от КНС № 21 до дюкера через реку Волга у д. Старая Константиновка (г. Тверь). Работы должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к договору) и выполняться в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. Все разногласия в ходе проведения работ требуют обязательного письменного согласования сторон.

В силу пункта 2.1 договора сроки начала и окончания работ определены в календарном плане, являющемся приложением 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 16 689 000 руб. 20 коп. Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены, при этом Подрядчик вправе применить понижающий коэффициент в размере 0,81 к стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением.

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением 3 к договору, стороны согласовали, что стоимость выполнения спасательных археологических исследований (раскопок) с учетом локального сметного расчета № 1 (приложение 4 к договору) равна 16 184 109 руб. 48 коп., стоимость выполнения спасательных археологических исследований (наблюдений) с учетом локального сметного расчета № 2 (приложение 5 к договору) равна 504 890 руб. 71 коп. При этом в пункте 1.2 протокола указывается, что Подрядчик вправе применить понижающий коэффициента 0,81 к стоимости работ по договору.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.4 договора, согласно которому 10 % от стоимости работ вносится Подрядчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения уведомления Субподрядчика о получении им открытого листа на производство полевых археологических исследований, разрешающего ведение работ по настоящему договору, на основании счета; 20 % авансируется Подрядчиком в ходе активного проведения работ на территории и в охранных зонах объектов культурного (археологического) наследия: стоянки Староконстантиновские 3, 4, 5, 6 и Иенево II, III, в течение двадцати дней с момента начала полевых работ; 70 % (окончательный расчет) осуществляется в течение двадцати банковских дней с момента полного окончания работ по договору. При этом Субподрядчик обязуется получить разрешение о возможности ведения Подрядчиком строительных работ не позднее тридцати календарных дней после окончания работ, согласно календарному плану.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с  пунктом 5.1 договора выполнение работ подтверждается сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По факту выполнения работ в полном объеме Субподрядчик в течение трех рабочих дней передает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением отчетной документации в составе и количестве, определенных техническим заданием.

Как указано в пункте 5.1.2 договора, приемка работ Подрядчиком осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого Подрядчик передает Субподрядчику. Срок рассмотрения, подписания и передачи Субподрядчику экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ составляет пять рабочих дней с момента получения документов в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В силу пункта 5.1.4 договора стороны признают, что в случае, если по истечении пяти рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1.1, Субподрядчику не поступит подписанный со стороны Подрядчика экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания такого акта, работы по настоящему договору считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате, а Субподрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года на имя ФИО3 выданы открытые листы № 280, 281 на право проведения археологических раскопок и наблюдений в отношении объектов «Стоянка Староконстантиновская 2», «Стоянка Староконстантиновская 3», «Стоянка Староконстантиновская 4», «Стоянка Староконстантиновская 6» на участке строительства напорного трубопровода от КНС № 21 до дюкера через реку Волга у деревни Старая Константиновка Калининского района Тверской области.

Субподрядчиком 26.04.2016 выставлен Подрядчику счет на оплату аванса в размере 10 %.

ООО «Вектор» в письме от 27.04.2016 № 15 указало на несоответствие технического задания и выданных открытых листов в части отсутствия в последних указания на стоянку «Староконстантиновская 5», «Иенево-2», «Иенево-3».

Для согласования расхождения данных об объектах Субподрядчик в письме от 06.05.2016 № 01/83 указал, что стоянка «Староконстантиновскя 5» в зону проведения строительных работ не входит и спасательными археологическими исследованиями не затрагивается, вместо указанной стоянки необходимо проведение работ на стоянке «Староконстантиновская 2», в связи с этим она включена в данные открытых листов. Отдельного указания в открытых листах на стоянки «Иенево-2», «Иенево-3» не требуется. Указанные сведения корреспондируются с письмом Главного управления от 13.05.2016                 № 1804/03, где подтверждается отсутствие необходимости проведения на стоянке «Староконстантиновская 5» охранных археологических раскопок и возможность проведения работ в отношении стоянок «Иенево-2», «Иенево-3» на основании выданных открытых листов.

Субподрядчиком предусмотренные договором работы выполнены, о чем  01.08.2016 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный Подрядчику вместе со счетом на оплату 22.08.2016.

В подтверждение окончания работ по договору истцом представлен также  акт выполнения охранных археологических работ от 01.08.2016, в соответствии с которым в границах исследованного участка разрешается проведение земляных и строительных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Подрядчиком частично – на сумму 4 055 427 руб. 05 коп. 

В претензии от 01.11.2016 ООО «Георесурс-КБ» потребовало Подрядчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования Субподрядчика ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае по результатам выполнения работ Субподрядчиком оформлен и направлен в адрес Подрядчика акт сдачи-приемки выполненных спасательных археологических исследований от 01.08.2016. Факт получения ООО «Вектор» указанного акта подтверждается материалами дела (т. 1, л. 12), и ответчиком не оспаривается. Однако данный акт Подрядчиком не подписан.

Вместе с тем следует отметить, что в нарушение требований статьи 753 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта. Сведения о направлении Подрядчиком в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от подписания акта, либо каких-либо возражений, претензий или замечаний по объему, срокам выполнения и качеству выполненных работ, в деле не имеется.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ по нему является снятие обременения с земельного участка проведения работ на территории и в охранных зонах объектов культурного (археологического) наследия: стоянки Староконстантиновские 3, 4, 5, 6 и Иенево II, III, выраженное в получении заключения органа субъекта Российской Федерации, полномочного в области охраны объектов культурного наследия, о разрешении на выполнение дальнейших работ по строительству напорного трубопровода Д=800 мм от КНС № 21 до дюкера через реку Волга у д. Старая Константиновка (г. Тверь).

Данный результат Субподрядчиком достигнут, разрешение на  проведение земляных и строительных работ на земельном участке получено             01 августа 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия мотивированных возражений Подрядчика относительно подписания акта сдачи-приемки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 5.1.4 договора, правомерно признал выполненные истцом работы по договору  принятыми Подрядчиком в объеме и стоимостью, указанных в акте от 01.08.2016.

Судом также обоснованно учтено, что работы по археологическим исследованиям сданы ответчиком третьему лицу - ООО «Тверь Водоканал» по акту от 19.07.2016 в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.03.2013 № 402/с и приняты последним без замечаний. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 01.08.2016, а также не представил доказательств выполнения Субподрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента 0,81 к стоимости работ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Протоколом согласования договорной цены, приложением к которому являются подписанные сторонами локальные сметные расчеты, стоимость работ по договору определена в сумме 16 689 000 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора и пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены предусмотрено право Подрядчика применить понижающий коэффициент 0,81. Вместе с тем порядок и условия применения данного коэффициента договором, протоколом не установлены. При этом в силу пункта 3.3 договора изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением к договору. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение стоимости работ на коэффициент 0,81.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что  уменьшение цены договора на  понижающий коэффициент после согласования стоимости работ в протоколе должно быть выражено Подрядчиком в предложении об изменении условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства, и не может осуществляться Подрядчиком в одностороннем порядке, носить уведомительный характер.

Таким образом, при доказанности факта надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по договору от 12.10.2015 № 5АР/2015 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования                                        ООО «Георесурс-КБ» и взыскал с ответчика задолженность по их оплате в заявленном в иске размере. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Вектор» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора субподряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств Субподрядчиком начислена ответчику неустойка в размере 323 419 руб. 47 коп. за период с 30.08.2016 по 12.05.2017.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции, учитывая условия пунктов 3.4, 5.1.2, 5.1.4 договора, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными лишь за период с 28.12.2016 по 12.05.2017 года в размере 170 553 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней решение суда истцом не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова