АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                   Дело № А32-30453/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды федерального имущества, 

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 №ДК-19, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2; от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» об обязании заключить договор аренды федерального имущества.

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 №ДК-19.

Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого АО «Международный аэропорт Сочи» возражает относительно удовлетворения заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  требований.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик по встречному иску возражает относительно заявленных АО «Международный аэропорт Сочи» требований. 

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, открытого 07.11.2018 в 12 час. 30 мин. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

АО «Международный аэропорт Сочи», возражая относительно удовлетворения ходатайства предприятия об отказе от исковых требований, указывает, что удовлетворение такого ходатайства нарушает права и законные интересы общества.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. 

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, отказ от заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. При этом обстоятельства того, что удовлетворение такого ходатайства нарушает права и законные интересы других лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в рамках заявленных АО «Международный аэропорт Сочи» требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 №ДК-19, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2006 между АО «Международный аэропорт Сочи» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен договор аренды №ДК-19, в соответствии с которым, АО «Международный аэропорт Сочи» арендует движимое и недвижимое имущество казны Российской Федерации.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ № 991 от 29.01.2007 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ФГУП «АГА(А)» реализован проект "Реконструкция аэродрома г.Сочи (Адлер)". 

В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, в результате которого возведены и введены в эксплуатацию 49 объектов недвижимого имущества: Очистные сооружения ливневых стоков № 1; Рулежная дорожка - 1А (РД-1А); ВДС перрона (АВК, МС5-12); Водосточно-дренажная сеть; Сооружение (Навес для автомобилей); Здание (Учебная башня); Сооружение (Учебная площадка); Сооружение (Полоса препятствий): Здание (ТП-АСС); Сооружение (Автодорога для спецавтотранспорта АСС к ИВПП-1 и ИВПП-2); Здание (КПП КДП); Здание (ЦРП-2); Здание (Здание аварийно-спасательной станции); Здание (Теплодымкамера); Сооружение (ТП-ССО (МП)); Сооружение (ТП-ТО № 1); Сооружение (ТП-ТО № 2); Сооружение (ТП-ТО № 3); Сооружение (Грузовой перрон); Сооружение (Перрон АВК «Сочи-2»); Сооружение (Пассажирский перрон); Сооружение (Места стоянки для ВС бизнес-авиации); Сооружение (Площадка для обработки ВС противообледенительной жидкостью ПОЖ); Сооружение (РД-15); Сооружение (РД-16 (РД-16А)); Сооружение (РД-17); Сооружение (РД-18); Сооружение (Перронная РД); Сооружение (РД- 21); Сооружение (РД-22); Сооружение (Магистральная РД); Сооружение (Очистные сооружения № 2); Сооружение (Очистные сооружения № 3); Сооружение (Расширение существующего перрона для устройства дополнительной площадки обработки ВС ПОЖ); Сооружение (Расширение МС 1-23); Сооружение (Служебно-бытовые комплекс кинологической службы); Сооружение (Регулируемый водоем -накопитель); Сооружение (РД-12А); Соорулсение (ТП-ОП); Сооружение (Периметровое ограждение аэродрома с инженерными средствами охраны); Сооружение (Берегоукрепление); Сооружение (ИВПП, МС и РД для вертолетов); Сооружение (КПП-3); Сооружение (КПП-2); Сооружение (КПП-1); Сооружение (Патрульная   автодорога); Сооружение (ТП-ТО № 4); Сооружение (ТП-ТО №5); Сооружение (ТП-ТО №6).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р. разрешено предоставить в аренду ОАО «Международный аэропорт Сочи» без проведения торгов сроком на 49 лет недвижимое имущество (спорное имущество) в количестве 49 объектов недвижимости, для осуществления аэропортовой деятельности.

ФГУП «АГА(А)» направило в адрес АО «Международный аэропорт Сочи» письмо от 28.01.2015 № 00628 с предложением заключить дополнительное соглашение от 19.01.2015 №3 к договору аренды от 18.10.2006 №ДК-19.

Предметом дополнительного соглашения №3 являлось изменение Приложения №1 -перечня федерального имущества основного договора, путем исключения из него некоторых объектов (два объекта движимого имущества - светосигнальная система взлетно-посадочной полосу №1 и №2, замены одного реконструированного объекта (исключение из действующего договора объекта - берегоукрепление и включение аналогичного объекта в дополнительное соглашение №3, который входит в состав спорных 49 объектов) и включения в договор аренды 49 объектов недвижимого имущества. Также изменения коснулись размера арендной платы за использование объектов.

Письмом от 27.02.2015 №07/292 АО «Международный Аэропорт Сочи» направило в адрес ФГУП «АГА» подписанное дополнительное соглашение №3 с протоколом разногласий, что является предложением заключить договор на иных условиях, отличных от предложенных ответчиком.

Разногласия по условиям дополнительного соглашения к договору аренды были вызваны следующими обстоятельствами.

В основе расчета ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», не имея никаких правовых оснований, использовал рыночную стоимость объекта оценки (объектов недвижимого имущества) по состоянию на 30.09.2014, что значительно превышает ставку годовой арендной платы. Также отчет ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»№06311 не распространял свое действие и не определял годовую арендную плату за спорные объекты за период 2012-2015 год, в связи с чем не мог быть применен в силу абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в последующем отчет истца устарел и не подлежал применению для целей заключения сделки.

В установленный законом срок ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» относительно заключения дополнительного соглашения №3 с протоколом разногласий в редакции АО «Международный аэропорт Сочи» согласие или разногласия не представил, возражения не заявил, уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору и оставил обращение АО «Международный аэропорт Сочи» без ответа.

При этом АО «Международный аэропорт Сочи» исполняло обязательства в редакции дополнительного соглашения №3 к договору ДК-19 в полном объеме, в том числе в части оплаты арендной платы.

Таким образом, общество полагает, что заключение дополнительного соглашения №3 является обязательным для предприятия, поскольку АО «Международный аэропорт Сочи», как главный оператор аэропорта, и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», как организация, занимающаяся предоставлением в аренду федерального имущества на территории аэропорта, являются единственными субъектами, между которыми возможно и необходимо заключение спорного дополнительного соглашения.

Указанные выше обстоятельства послужили АО «Международный аэропорт Сочи» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что 18.10.2006 между АО «Международный аэропорт Сочи» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) заключен договор аренды №ДК-19, в соответствии с которым АО «Международный аэропорт Сочи» арендует движимое и недвижимое имущество казны Российской Федерации.

П. 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 47 459 055 руб. в год.

Приложением № 1 к договору аренды от 18.10.2006 ДК-19 установлен перечень передаваемого обществу имущества. 

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ № 991 от 29.01.2007 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» ФГУП «АГА(А)» реализован проект «Реконструкция аэродрома г.Сочи (Адлер)». 

В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, вследствие чего возведены и введены в эксплуатацию 49 объектов недвижимого имущества: Очистные сооружения ливневых стоков № 1; Рулежная дорожка - 1А (РД-1А); ВДС перрона (АВК, МС5-12); Водосточно-дренажная сеть; Сооружение (Навес для автомобилей); Здание (Учебная башня); Сооружение (Учебная площадка); Сооружение (Полоса препятствий): Здание (ТП-АСС); Сооружение (Автодорога для спецавтотранспорта АСС к ИВПП-1 и ИВПП-2); Здание (КПП КДП); Здание (ЦРП-2); Здание (Здание аварийно-спасательной станции); Здание (Теплодымкамера); Сооружение (ТП-ССО (МП)); Сооружение (ТП-ТО № 1); Сооружение (ТП-ТО № 2); Сооружение (ТП-ТО № 3); Сооружение (Грузовой перрон); Сооружение (Перрон АВК «Сочи-2»); Сооружение (Пассажирский перрон); Сооружение (Места стоянки для ВС бизнес-авиации); Сооружение (Площадка для обработки ВС противообледенительной жидкостью ПОЖ); Сооружение (РД-15); Сооружение (РД-16 (РД-16А)); Сооружение (РД-17); Сооружение (РД-18); Сооружение (Перронная РД); Сооружение (РД- 21); Сооружение (РД-22); Сооружение (Магистральная РД); Сооружение (Очистные сооружения № 2); Сооружение (Очистные сооружения № 3); Сооружение (Расширение существующего перрона для устройства дополнительной площадки обработки ВС ПОЖ); Сооружение (Расширение МС 1-23); Сооружение (Служебно-бытовые комплекс кинологической службы); Сооружение (Регулируемый водоем -накопитель); Сооружение (РД-12А); Соорулсение (ТП-ОП); Сооружение (Периметровое ограждение аэродрома с инженерными средствами охраны); Сооружение (Берегоукрепление); Сооружение (ИВПП, МС и РД для вертолетов); Сооружение (КПП-3); Сооружение (КПП-2); Сооружение (КПП-1); Сооружение (Патрульная   автодорога); Сооружение (ТП-ТО № 4); Сооружение (ТП-ТО №5); Сооружение (ТП-ТО №6).

01.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого управление передает, а предприятие принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19. 

21.06.2010 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Международный аэропорт Сочи» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19, согласно которому стороны пришли к соглашению, в том числе, об изменении арендной платы, составляющей 78 384 820,52 руб.  в год. 

06.02.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Международный аэропорт Сочи» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19, согласно которому изменен перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р. разрешено предоставить в аренду ОАО «Международный аэропорт Сочи» без проведения торгов сроком на 49 лет недвижимое имущество (спорное имущество) в количестве 49 объектов недвижимости, для осуществления аэропортовой деятельности.

ФГУП «АГА(А)» направило в адрес АО «Международный аэропорт Сочи» письмо от 28.01.2015 № 00628 с предложением заключить дополнительное соглашение от 19.01.2015 №3 к договору аренды от 18.10.2006 №ДК-19.

Предметом дополнительного соглашения №3 являлось изменение Приложения №1 -перечня федерального имущества основного договора, путем исключения из него некоторых объектов (два объекта движимого имущества - светосигнальная система взлетно-посадочной полосу №1 и №2, замены одного реконструированного объекта (исключение из действующего договора объекта - берегоукрепление и включение аналогичного объекта в дополнительное соглашение №3, который входит в состав спорных 49 объектов) и включения в договор аренды 49 объектов недвижимого имущества. Также изменения коснулись размера арендной платы за использование объектов.

Письмом от 27.02.2015 №07/292 АО «Международный Аэропорт Сочи» направило в адрес ФГУП «АГА» подписанное дополнительное соглашение №3 с протоколом разногласий, что является предложением заключить договор на иных условиях, отличных от предложенных ответчиком.

В установленный законом срок ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» относительно заключения дополнительного соглашения №3 с протоколом разногласий в редакции АО «Международный аэропорт Сочи» согласие или разногласия не представил, возражения не заявил, уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору и оставил обращение АО «Международный аэропорт Сочи» без ответа.

АО «Международный аэропорт Сочи» полагает, что на стороне ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 №ДК-19 на основании ст. 445 ГК РФ.

В связи с тем, что у сторон имелись существенные разногласия по определению размера ставки арендной платы, по ходатайству истца, то суд Определением Арбитражного суда Краснодарского края о 01.11.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за использование каждого из объектов федерального имущества аэропорта Сочи по договору аренды и их совокупности, на дату проведения оценки. 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества, на 01.01.2018 составляет 99 674 600 руб. с НДС. 

Подлежит отклонению довод предприятия относительно того, что рассматриваемый договор аренды недвижимого имущества не является договором аренды аэродрома, ввиду следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» авиационной деятельностью является организационная, производственная, научная и иная деятельность физических и юридических лиц, направленная на поддержку и развитие авиации, удовлетворение нужд экономики и населения в воздушных перевозках, авиационных работах и услугах, в том числе на создание и использование аэродромной сети и аэропортов, и решение других задач. К авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование   для   подготовки   летного   состава,   другие   используемые   при   осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника (абзац 6 статьи 1 названного выше Закона).

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Пунктом 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ установлено, что аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды сооружения арендатору одновременно с передачей прав пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, в рамках договора аренды от 18.10.2006 №ДК-19 Аэропорту передано во временное владение и пользование (аренду) имущество, составляющее инфраструктуру аэродрома, в том числе Взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перрон и другое имущество, указанное в договоре аренды от 18.10.2006 №ДК-19.

Таким образом, договор аренды от 18.10.2006 №ДК-19 является договором аренды аэродрома. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», возражая относительно заявленных требований, указывает, что исковые требования об обязании предприятия заключить дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 касаются именно внесения изменений в действующий договор и не связаны с разногласиями, возникшими при заключении нового договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10, в случае, если требование истца касается внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении нового договора, суд должен рассмотреть спор с применением статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, поскольку статья 445 ГК РФ рассчитана на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предоставлено право, а не обязанность передать в аренду ОАО «Международный аэропорт Сочи» без проведения торгов сроком на 49 лет недвижимое имущество (спорное имущество) в количестве 49 объектов недвижимости, для осуществления аэропортовой деятельности, предприятие, как собственник спорного имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Международный аэропорт Сочи» не подлежат рассмотрению в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Согласно пояснениям, представленным ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ответчик не согласен изменять условия договора ДК-19 от 18.10.2006, в том числе в судебном порядке, соглашение о передаче спора по изменению условий договора аренды № ДК-19 от 18.10.2006 на рассмотрения суда отсутствует.

Общество, заявляя настоящие исковые требования, указывает на необходимость приведения договорных отношений в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения.

Истец полагает, что поскольку объектом аренды по договору от 18.10.2006 №ДК-19 является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов стороны при определении годового размера арендной платы и иных условий аренды должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять другие условия.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий в ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, и порядок определения размера арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации, вступил в силу 07.05.2016.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 вступило в силу 05.01.2018.

Следует отметить, что ни Федеральный закон от 26.04.2016 №  111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 не устанавливают, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды № ДК-19 от 18.10.2006 заключен до вступления в силу Закона № 111 -ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, в связи с чем, положения указанных нормативных актов не распространяются на рассматриваемый договор аренды.

Таким образом, положенный в основу иска нормативный акт не может быть основанием для понуждения к заключению спорных дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров. В силу этого, правила о заключении договора в обязательном порядке, в исключение из принципа свободы договора, к отношениям сторон также не применяются.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А51-13041/2018).

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При этом, частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Однако требования истца не связаны с существенным нарушением условий договора, отсутствуют и иные предусмотренные законом основания. 

Доводы общества о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, а именно правового регулирования, из которого исходили стороны при заключении договоров, отклоняются судом, поскольку изменение законодательства в данном случае также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим при данных обстоятельствах требовать расторжения договора, поскольку действующим законодательством (пунктом 2 статьи 422 ГК РФ) определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения договора, а именно: новые правила, на которые ссылается истец, не применяются к ранее возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что доводы общества со ссылкой на п. 3.2.2. дополнительного соглашения к Договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 не являются основанием для изменения условий договора в представленной Аэропортом редакции дополнительного соглашения № 3.

Согласно указанному п. 3.2.2. арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в два года в случае увеличения выручки Арендатора, если Арендодатель представит Арендатору доказательства, что такое увеличение выручки определенно находится в причинно-следственной связи с передачей Арендатору в аренду новых объектов аэродромного имущества, либо проведенными Арендодателем работами по реконструкции, модернизации Имущества, являющегося объектом договора аренды, которые позволили Арендатору использовать Имущество с большей коммерческой эффективностью.

При этом между истцом и ответчиком действует также договор аренды движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2, заключенный на неопределенный срок. Переданные объекты по указанному договору аренды движимого имущества указаны в дополнительном соглашении № 3 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19.

В связи с тем, что отсутствует волеизъявление сторон к расторжению Договора аренды движимого имущества от 10.04.2017 № 8622/2, включение объектов движимого имущества в дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 в редакции, представленной Аэропортом, не представляется возможным.

Согласно ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора аренды движимого имущества, и во внесудебном порядке осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Следует также отметить, что требование общества об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 №ДК-19 фактически изменяет объем, режим и сроки пользования ранее предоставленным во временное владение и пользование имуществом. 

Как уже было отмечено ранее, предметом дополнительного соглашения №3 являлось изменение Приложения №1 -перечня федерального имущества основного договора, путем исключения из него некоторых объектов (два объекта движимого имущества - светосигнальная система взлетно-посадочной полосу №1 и №2, замены одного реконструированного объекта (исключение из действующего договора объекта - берегоукрепление и включение аналогичного объекта в дополнительное соглашение №3, который входит в состав спорных 49 объектов) и включения в договор аренды 49 объектов недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения дела №А32-10719/2015 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новые объекты созданы после заключения договора аренды, при этом произошло не изменение (реконструкция) ранее существовавших объектов, переданных обществу по договору аренды, а строительство новых объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также отметил, что основания для распространения на все созданные (реконструированные) за счет федеральных вложений объекты условий договора аренды 2006 года отсутствуют.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. 

В случае понуждения к заключению договора либо урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ). 

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена. 

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В свою очередь предприятие выражает несогласие с отнесением условий договора аренды от 18.10.2006 № ДК-19 в отношении спорных 49 объектов. 

Распространение действия договора аренды от 18.10.2006 № ДК-19 в отношении вновь переданного имущества, а также изменение режима и сроков пользования, как ранее  предоставленного, так и нового имущества внесло бы правовую неопределенность.

Суд отмечает, что с учетом того, что в ходе рассмотрения дела №А32-10719/2015 установлено фактическое пользование обществом спорного имущества, стороны не лишены возможности заключить отдельный договор аренды в отношении такого имущества, либо заключить новый договор в отношении всего имущества аэропорта.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о 01.11.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт». Стоимость экспертного исследования составляет 140 000 руб. 

Суд отмечает, что расходы на оплату проведения экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика в равных частях, поскольку отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обусловлен необоснованностью заявленных требований, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев