АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14681/2017

г. Кострома

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Унция», Воронежская область, г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5888441 руб. 84 коп. задолженности, 2284715 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки № б/н от 01.12.2016,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Литова А.И.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.02.2018; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Унция», Воронежская область, г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5888441 руб. 84 коп. задолженности, 2284715 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки № б/н от 01.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на иск, требования не признает, считает договор незаключенным. Поскольку  товар ответчиком получен по товарным накладным, а не в рамках договора поставки, то требования о взыскании задолженности и   неустойки ответчик не признает. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Унция» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант-С» (Покупатель) был заключен 01.12.2016 договор поставки (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, Истец (Поставщик) обязался поставлять Ответчику (Покупателю) ювелирные изделия из драгоценных металлов (далее товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1. договора цена товара устанавливается в рублях. Цены на товар согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных по каждому поступлению.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается товарными накладными: № СУ3103/16 от 31.03.2017, № СУ3103/17 от 31.03.2017. Ответчику была осуществлена поставка товара общей стоимостью 5888441 руб.  84 коп. В товарных накладных в качестве основания указан основной договор.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика в получении товара и печать ответчика.

Представитель ответчика факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтвердил. 

В соответствии с п.п. 5.3. договора оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней. Таким образом, срок оплаты наступил 30.05.2017. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, задолженность за товар составляет 5888441 руб.  84 коп. 

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность за товар в  размере 5888441 руб.  84 коп. 

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со следующего  дня просрочки. 

На основании пункта 6.4. договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2017 по 11.12.2017 в размере 2284715 руб. 43 коп. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 26.10.2017 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения. 

Общая сумма задолженности (долг и неустойка) составляет 8173157  руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд о взыскании  задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку он не позволяет однозначно определить предмет сделки, так как товарно-материальные ценности не индивидуализированы такими характеристиками как наименование и артикул ювелирных изделий, количество, цена и т.п. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать вывод о согласовании предмета поставки и количества товара. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что  между сторонами в письменной  форме заключен договор поставки товара, указанный договор подписан представителями сторон и имеет печати истца и ответчика. 

Как видно из представленных в дело товарных накладных, поставка товара осуществлялась в рамках основного договора.  В обоснование возражений по иску ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами на момент передачи товара существовало несколько договоров поставки, в связи с чем, довод ответчика о том, что поставка производилась не в рамках заявленного договора, судом отклоняется.

Факт передачи товара ответчику по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял от истца полное исполнение по договору, тем самым подтвердил  действие указанного договора, в связи с чем, получив товар без оплаты,  ответчик  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление указанного возражения при установленных судом обстоятельствах противоречит принципу добросовестности.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. Задолженность составила 5888441 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме  5888441 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.4. договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2017 по 11.12.2017 в размере 2284715 руб. 43 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант-С», Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Унция», Воронежская область, г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5888441 руб.  84 коп. задолженности, 2284715 руб. 43 коп. неустойку, 63866 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

Судья                                     Т.В. Сергушова