СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15237/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-11211/2021(3)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15237/2020 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (656055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (656012, 

<

...> зд. 2А, пом. Н1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи г. Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» (656907, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить благоустройство территории, а именно: устранить просадки асфальтового покрытия дорожного полотна на пересечении ул.ФИО2 и ул.Островского, возникшие после прекращения периода проведения земляных работ, указанного в разрешении- ордере от 30.04.2020 № 28-л, согласно Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц не исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО «СТЕК» возложена обязанность восстановить благоустройство территории, устранив просадки асфальтового покрытия дорожного полотна на пересечении ул.ФИО2 и ул.Островского, возникшие после прекращения периода проведения земляных работ, указанного в разрешении- ордере от 30.04.2020 № 28-л, согласно Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Администрации Ленинского района города Барнаула при неисполнении решения суда о восстановлении благоустройство территории, предоставлено право самостоятельно осуществить указанные действия, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «СТЕК». В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «СТЕК» в пользу администрации Ленинского района города Барнаула взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. 08.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии № ФС 034413619, на основании которого отделением судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 66663/21/22019-ИП в отношении ООО «СТЕК», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В связи с допущенной истцом в исковом заявлении опечатки в наименовании ответчика, определением от 06.10.2021 по заявлению администрации, суд определил исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу №А03-15237/2020 и исполнительном листе серии № ФС 034413619 от 08.06.2021, наименование ответчика читать ООО «СТЭК». ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020. Решением от 25.01.2022 арбитражный суд отменил решение суда от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020 по новым обстоятельствам, назначил рассмотрение дела по иску Администрации Ленинского района города Барнаула к ООО «СТЭК» об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки в предварительном судебном заседании. Администрация Ленинского района города Барнаула в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ООО «СТЭК» восстановить благоустройство территории, устранив просадки асфальтового покрытия дорожного полотна на проезжей части по ул. ФИО2 и ул. Островского в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 116 кв.м., возникшие после прекращения периода проведения земляных работ, указанного в разрешении –ордере от 30.04.2019 №28-л, согласно Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края; установить срок исполнения решения суда -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме (т.4, л.д.82-83). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» в лице правопреемника акционерного общества «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДомстройБарнаул». Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ООО «СТЭК» возложена обязанность восстановить благоустройство территории, устранив просадки асфальтового покрытия дорожного полотна на проезжей части по ул. ФИО2 и ул. Островского в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 116 кв.м., возникшие после прекращения периода проведения земляных работ, указанного в разрешении –ордере от 30.04.2019 №28-л, согласно Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, в с рок до 31 мая 2023 года. Предоставил администрации Ленинского района города Барнаула при неисполнении решения суда о восстановлении благоустройство территории, право самостоятельно осуществить указанные действия, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-15237/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - без удовлетворения. ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула к ООО «СТЕК» об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки. Определением от 03.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.04.2023 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020, с Администрации Ленинского района города Барнаула в пользу ООО «СТЭК» взыскано 30 000 руб. ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о повороте исполнения решения суда от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020 в сумме 50 000 руб. взысканного исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО «СТЭК» взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, возвратить ООО «СТЭК» заявление о повороте исполнения судебного акта в части возврата исполнительского сбора, ссылаясь, в том числе на то, что вопрос об уплате исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения при повороте исполнения решения, так как поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального правоотношения; вопрос о привлечении органов государственной власти (ГУФССП России по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) структурным подразделением которого является отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула в качестве заинтересованного или третьего лица не разрешался; заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб., следовательно, на Главное управление распространяются положения статьи 42 АПК РФ. От ООО «СТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, ООО «Стэк» обращалось с заявлением о возврате денежных средств в службу судебных приставов, однако, ответа и удовлетворения заявления не последовало. Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта. Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного положения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной. Таким образом, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, соответствующего судебному акту, принятому по результатам рассмотрения дела, в результате отмены судом вышестоящей инстанции исполненного полностью или частично судебного акта. Судом установлено, что приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020 судом отменено 25.01.2022, по делу принят новый судебный акт 23.12.2022. Вместе с тем, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнительному производству № 66663/21/22019-ИП произвел взыскание исполнительского сбора по отмененному решению суда. Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об уплате исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения при повороте исполнения решения, так как поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального правоотношения, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращался в службу судебных приставов с заявлением в установленном порядке о возврате списанных денежных средств, однако ответа и возврата денежных средств не последовало, что не оспаривается апеллянтом. Только после этого ответчик обратился в суд с настоящим заявлением к ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Судом первой инстанции направлялись определения в адрес апеллянта и ОСП Ленинского района. В связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, для поворота исполнения судебного акта – решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № А03-15237/2020 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг сведения о поступлении денежных средств на его расчетный счет в полном объеме. В рассматриваемом случае само по себе обращение с заявлением о повороте не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку фактически требования ответчика направлены на возврат денежных средств, необоснованно списанных с него. Не совсем верно, по мнению апеллянта, использованный способ защиты права, но ведущий к восстановлению положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, что соответствует целям экономии процессуального времени, стабильности гражданского оборота, не должен вести к формальному отказу в рассмотрении заявления. Вышеуказанное, по мнению суда, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №3809/07. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна