ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62360/2017

Дело № А40-201209/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

(определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-201209/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик) 

заявление ООО «Тех-ника» о включении требований в реестр требований  кредиторов АО «КаратПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 01.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Тех-ника» - ФИО3, по дов. от 06.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении АО «КаратПроф» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 г.

ООО «Тех-ника» 27.04.207 в электронном виде обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 251 200,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 отказано ООО «Тех-ника» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 251 200,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «КаратПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тех-ника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на неизвещение судом первой инстанции о  рассмотрения спора в его отношении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2018 года, в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ТЕХ-НИКА» предложено представить апелляционному суду заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил незаверенную  ксерокопию выписки по своему счету.

Представитель АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения  требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела  отсутствуют сведения о направлении  судебного извещения  о возбуждении производства в  адрес ООО «ТЕХ-НИКА».

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что ООО «ТЕХ-НИКА» не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором при обращении в суд в электронном виде представлена копия выписки ПАО Сбербанк по счету должника за период с 17 по 22 ноября 2016 года (л.д.7).

В судебном заседании представитель кредитора в обоснование требования   представил  незаверенную ксерокопию выписки по  своему счету, текст которой нечеткий, и к  тому же не сдержит сведений, заявленных кредитором.

 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оценив представленные  кредитором доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для включении в реестр требований кредиторов должника  заявленного требования, поскольку они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств в силу положений статьи  807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а имеющиеся в деле,  к таковым не могут быть отнесены.

Отсутствие со стороны арбитражного управляющего должника возражений на требование кредитора, апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе ООО «Тех-ника»  в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-201209/16 отменить.

 

Отказать ООО «Тех-ника»  в  удовлетворении заявления.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров