АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4441/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «Дальневосточный Коммерческий Холодильник»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025 № 7

от ООО «ИК Гарант Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 01-2026

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»

на определение от 19.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А51-9123/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока, акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий Холодильник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй»

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка

по вопросу об истребовании встречного обеспечения

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление), акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>; далее – АО «Далькомхолод») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>; далее – ООО «ИК Гарант Строй») о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357 аренды земельного участка, возложении обязанности освободить спорный земельный участок и передать его Управлению по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом привлечения соистца в порядке статьи 46 АПК РФ).

Впоследствии определением от 03.12.2025 требования АО «Далькомхолод» выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ. Процессуальный статус АО «Далькомхолод» изменен с соистца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Управление градостроительства администрации города Владивостока.

Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству АО «Далькомхолод» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИК Гарант Строй» совершать действия по строительству объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

После этого ответчик обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания АО «Далькомхолод» внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края не менее 5 723 797 руб. в обеспечение компенсации возможных убытков ООО «ИК Гарант Строй».

Определением от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИК Гарант Строй» выражает несогласие с названными определением от 19.09.2025 и апелляционным постановлением от 30.10.2025, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на позиции о доказанности и очевидности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, принятыми обеспечительными мерами.

АО «Далькомхолод» в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые определение и апелляционное постановление без изменения как законные и обоснованные. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО «Далькомхолод» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление муниципальной собственности города Владивостока, участие которого обеспечено посредством использования систем видео-конференц-связи, и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ). Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями приведенных выше норм права, а также разъяснениями об их применении и исходили из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления встречного обеспечения.

Представленные в материалы дела ответчиком локальные ресурсные сметные расчеты обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего обоснования возможных убытков, поскольку составлены в отсутствие достоверных документальных обоснований, применяемых при расчете ответчиком сумм.

Также судами принято во внимание, что постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2025 № 2609 разрешение на строительство от 20.12.2023 № 25-28-106-2023, выданное ответчику на возведение объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка, приостановлено, что также исключает возможность продолжения строительных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИК Гарант Строй» об истребовании встречного обеспечения.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления общества о предоставлении встречного обеспечения выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам главы 8 АПК РФ, а также правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, противоположная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, сам по себе отказ во встречном обеспечении не влияет на право ответчика в компенсации причиненных ему обеспечительными мерами убытков в соответствии с положениями части 1 статьи 98 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А51-9123/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.И. Гребенщиков

Судьи 	М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева