Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» на постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А03-10998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Иные лица: прокуратура Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 (срок действия                           до 31.12.2025);

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 (срок действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 (срок действия 1 год);

прокуратуры Алтайского края – ФИО5 по поручению, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222                 от 16.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы, Алтайский край, Тюменский район, с. Шарчино», по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи                              52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят                по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось                  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что при отсутствии решения о демонтаже старой школы, истец не мог приступить                         к строительству спортядра, в связи с чем вынужден был приостановить выполнение работ, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что согласно части 8 статьи               55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение               на снос старой школы не требовалось; ответчиком не исполнена обязанность предоставить разрешение на демонтаж в течение 5 дней с момента подписания контракта (приложение № 1 контракту); в процессе производства работ выявлялись недостатки проектной документации, в связи с чем работы на объекте приостанавливались;  считает, что контракт не исполнен по вине заказчика; отказ заказчика от контракта при неисполнении им встречной обязанности устранить препятствия к выполнению работ является недействительным; в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялись новые доводы и приобщались новые доказательства, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы;                         по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, не имели смысла, суд лишил возможности истца дать пояснения по ходатайству эксперта и отказал                                в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела измененной технической документации с целью ее последующей передачи экспертной организации; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                        о назначении дополнительно экспертизы; поскольку между истцом и ответчиком подписан новый график выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ исключены, вывод апелляционного суда о выполнении работ по двум этапам является необоснованным;

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и прокуратура Алтайского края просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное                          и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 16.06.2021 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2021.004222 на выполнение работ по строительству (далее – контракт),                 в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по строительству объекта «Тюменский район,                            с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1)                    к контракту работы подлежали выполнению в два этапа: 1) общестроительные работы                 по возведению здания школы и обеспечивающих построек, а также по прокладке вентиляции, внутренних и наружных сетей отопления, водоснабжения и канализации;                  2) внутренние отделочные работы в возведенных зданиях, демонтаж прежнего здания школы, строительство спортядра, монтаж электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, автоматизации и пусконаладочные работы.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляла 280 467 027 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 04.06.2021        № ППИ ОКПД 0817200000321004222 проведения закупки № 0817200000321004222. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта, определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ                 с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта                    на понижающий коэффициент К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 5.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ,                             до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - не позднее 05.12.2022.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы, а также отдельных этапов работ,                          в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 расторжение контракта допускается                          по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа                от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии                                       на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту;

- по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                        от исполнения отдельных видов обязательств.

Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2021 стороны внесли изменения в смету контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.5.5, приложение № 6 контракта, твердая цена контракта составила 362 016 153 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2022 твердая цена контракта изменена  и составила 363 148 707 руб. 34. коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.05.2022 изменен размер аванса.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2022 твердая цена контракта увеличена до 364 691 345 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2022 изменен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы                    по контракту - не позднее 30.06.2023.

Окончательно твердая цена контракта была установлена в дополнительном соглашении № 7 от 20.04.2023, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы цена составила 366 143 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям контракта работы по строительству представляли собой строительство школы и обеспечивающих построек на земельном участке, образованном путем увеличения прежнего земельного участка, на котором расположена действующая школа. При этом новое здание школы должно было быть расположено на свободной части земельного участка, а спортядро - на месте расположения действующей школы.

21.06.2021 заказчик передал подрядчику всю площадку под строительство                           и техническую документацию путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Как указал подрядчик, фактически ему было разрешено осуществлять строительные работы лишь на той части земельного участка, на которой не располагалась действующая школа, поскольку из здания действующей школы не было вывезено школьное имущество, а с началом учебного года в ней начали проводиться занятия для детей. Подрядчик дважды уведомил подрядчика о том, что не может приступить к выполнению работ                   по строительству спортядра по причине отсутствия разрешения собственника                               на демонтаж здания старой школы, в которой шел учебный процесс, в связи с чем работы были приостановлены.

Уведомлением № 22/09/2022-03 от 22.09.2022 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с наличием недостатков в проектной документации.

Письмом № 07/10/2022-03 от 07.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что                           в дополнение к уведомлению о приостановке работ на объекте № 22/09/2022-03                    от 22.09.2022 выполнение работ по контракту также невозможно ввиду нижеследующего.

Согласно контракту демонтаж действующей школы должен быть осуществлен вторым этапом, начало которого 26.12.2021, а окончание 05.12.2022. При составлении контракта не было учтено, что снос существующей школы должен производится после ввода в эксплуатацию нового здания школы, так как для того, чтобы демонтировать здание старой школы требуется перенести весь учебный процесс в новое здание школы, работы по строительству которой должны быть окончены не позднее 05.12.2022. Кроме того, благоустройство спортядра на месте демонтированной школы может быть выполнено только в летний период после демонтажа здания, которое может быть выполнено в зимний период.

Письмами № 6-ИО от 17.03.2023, № 11-ИО от 17.03.2023 и № 23-ИО от 28.03.2023 подрядчик запросил у заказчика решения по порядку выполнения работ, а также откорректированную документацию исходя из принятых решений.

Письмом № 31/03/23-03 от 31.03.2023 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ были выявлены следующие проблемы:

1. В рабочей документацией 6870-1-ТХ план первого этажа в осях 1-12/Е-Пс расстановкой технологического оборудования, лист 3 план входного вестибюля с постом охраны и зоной турникетов - количество турникетов указанном в плане не соответствует количеству указанном в спецификации оборудования, изделий и материалов, а также                 в локальном сметном расчете № 02-01-15. В поэтажном плане прорисовано - турникет тумбовый моторизованный OXGARD Praktika Т-02 - 2 шт., в спецификации - турникет тумбовый моторизованный OXGARD Praktika Т-02-2 шт., турникет тумбовый моторизованный с картоприемником OXGARD Praktika Т-02-К-1 шт.

2. В рабочей документации разделов 6870-1-ОПС, 6870-1-СС - в спецификации оборудования, изделий и материалов заложено оборудование, которое на момент заказа              и монтажа было снято с производства заводами изготовителями.

3. Невозможно завершить отделочные работы в спортзале и на лестничных маршах    в связи с невозможностью окончания работ по огнезащите конструкций.

4. Проектной документацией 6870-1-ОДИ предусмотрено выполнение мероприятий для обеспечения доступа МГН на объекте. В рабочей документации отсутствует раздел                 с размещением информационных указателей и тактильных покрытий в помещениях здания школы. Для выполнения этих работ необходима информация о количестве                        и местоположении информационной контрастной маркировки остекленных дверей, типах и местах расположении тактильных напольных покрытий по путям перемещения, в том числе крылец, лестничных маршей, коридоров, холлов, мест размещения специальных указателей для доступа в помещения, разрешенные для посещения МГН, и детализация остальных требований, предусмотренных разделом 6870-1-ОДИ.

5. Проектной документацией 6870-1-АР отделка низа стен помещения зала для спортивных занятий на объекте предусмотрена установкой стеновых протекторов «Универсал» высотой 2000 мм. В рабочей документации 6870-1-АР отсутствует информация о производителе стеновых протекторов, толщине, материалах наполнения, фактуре и цветах покрытия протекторов, размерах протекторов, способах крепления                      к стенам, при этом необходимо учесть наличие защитных экранов радиаторов отопления.

Отсутствуют технические решения и ответы заказчика на предыдущие письменные обращения, в которых были перечислены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте: № 2/59-ПТО от 09.11.2022, № 2/67-ПТО от 10.01.2022 (о замене конструкций шахт поэлементной сборки на шахты заводского изготовления), № 2/75-ПТО от 15.02.2023 о согласовании ППР на огнезащиту конструкций в связи с заменой материалов огнезащитных составов), № 2/82-ПТО от 14.03.2023, № 2/74-ПТО                             от 13.02.2023, № 2/78-ПТО от 17.02.2023.

Данным уведомлением подрядчик на основании пункта 4.4.8 контракта и статьи             716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил выполнение работ до получения от заказчика указаний.

Письмом № 21/06/23-01 от 21.06.2023 подрядчик повторно сообщил заказчику                       о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика указаний.

Письмом № 21/06/23-02 от 21.06.2023 подрядчик сообщил заказчику, что ему                    на текущую дату фактически не передана площадка под демонтаж старой школы для производства работ по строительству спортядра, в связи с чем выполнение второго этапа работ по контракту не представляется возможным.

03.07.2023 комиссией заказчика установлено, что по состоянию на указанную дату приняты и оплачены выполненные работы на сумму 210 003 774 руб. 68 коп. с НДС, остаток не выполненных работ составляет 156 139 866 руб. 65 коп. Установлено существенное отставание от графика выполнения работ, часть работ выполнена                          не в полном объеме, к выполнению части работ подрядчик не приступал.

В этой связи заказчиком 06.07.2023 принято решение об одностороннем отказе                   от исполнения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик в исковом заявлении в обоснование своих требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ссылался            на то, что при исполнении контракта столкнулся с беспрецедентным ростом цен                             на строительные материалы, однако все его письма с просьбой компенсации удорожания остались без ответа; в процессе производства работ выявились недостатки проектной документации, выполнение работ в рамках второго этапа не представилось возможным; заказчик препятствовал исполнению контракта, не устранив препятствия выполнения работ, не оказав подрядчику содействия в компенсации удорожания строительных материалов; работы на объекте приостановлены на законных основаниях, нарушения сроков исполнения обязательств не допущено, поскольку при сложившихся обстоятельствах срок выполнения работ подлежит увеличению.

По ходатайству заказчика определением от 09.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право».

10.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 05-09-01,                            в котором указано на то, что экспертами проведен натурный осмотр объекта                                в присутствии представителей сторон и прокуратуры. Экспертами в форме четырех таблиц приведены перечни видов и объемов работ как незавершенных по первому                       и второму этапам, так и тех, к выполнению которых подрядчик не приступал по первому      и второму этапам. Кроме того, экспертами указано, к какому этапу графика строительно-монтажных работ относятся виды и объемы работ, незавершенные и к выполнению которых подрядчик не приступал.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                   и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что просрочка выполнения работ лишь по первому этапу составила более года (552 дня), при этом условиями контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения                                             в случае просрочки более семи дней; экспертами установлено (таблица № 2), что                          по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ: подпольные каналы, металлоконструкции (ограждения), вентшахты, устройство ограждения (подвал), загрузочный люк и желоб, деформационный шов, технологическое оборудование модульной котельной, монтаж и пусконаладочные активного и пассивного абонентского оборудования связи, монтаж наружных сетей связи, включая строительство внутриобъектовой кабельной канализации; по второму этапу общая просрочка составила три дня, при этом экспертами установлено (таблица № 4), что по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, перечень которых состоит из 83 позиций;  учитывая, что подрядчик прекратил выполнение работ   на объекте с 01.04.2023 (решение об отказе принято 06.07.2023) и более выполнение работ не возобновлял, обратное ответчиком не доказано; принимая во внимание высокую социальную значимость результата подлежащих выполнению работ (строительство средней общеобразовательной школы), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Довод жалобы о невозможности выполнения работ до выдачи заказчиком разрешения на снос старого здания школы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку по проекту на месте здания старой школы предусмотрено строительство нового объекта, отдельное разрешение на снос                               не требовалось (части 1, 8 статьи 55.30 ГрК РФ, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ).

Отклоняя довод подрядчика о подписании нового графика выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ исключены, апелляционный суд исходил                из установленных обстоятельств того, что условиями контракта, кроме графика выполнения работ, предусмотрен график оплаты выполненных работ, при этом какие-либо изменения в график выполнения работ, предусматривающий выполнение работ                  по двум этапам, сторонами не вносились, а изменения внесены в график, представляющий собой график финансирования. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период исполнения контракта вносились изменения в техническую, сметную документацию, что также является причиной нарушения сроков выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что одновременно с этим существенно изменились (увеличились) сроки выполнения работ изначально контрактом было предусмотрено окончание работ не позднее 05.12.2022, впоследствии этот срок увеличен более чем                      на шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, не имели смысла, суд лишил возможности истца дать пояснения по ходатайству эксперта и отказал                                в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела измененной технической документации с целью ее последующей передачи экспертной организации; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                        о назначении дополнительно экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены                           об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), вопросы, заключение по которым требуется, сформулированы. Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт                               8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих                                           о недостоверности, неполноте выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий                в выводах эксперта не усматривается.

Более того, вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе                        и экспертное заключение, дело рассмотрено апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что сформулированные подрядчиком  вопросы о причинах просрочки и возможности/невозможности выполнения работ в установленные сроки не требуют специальных познаний.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены                         на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ                 не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А03-10998/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1