﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1084/2016

г. Краснодар

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самум» (ИНН 2008490992, ОГРН 1042002500165) – Минкаилова А.Б. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калиновская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2008002444, ОГРН 1092035000595), третьих лиц: Министерства образования и науки Чеченской Республики, администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, муниципального учреждения «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калиновская средняя общеобразовательная школа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А77-1084/2016, установил следующее.

ООО «Самум» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с МБОУ «Калиновская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение; школа) 520 371 рубля 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 05.06.2018 в иске отказано.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с учреждения 79 569 рублей 63 копейки задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 решение от 05.06.2019 отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно техническому паспорту котельная, посредством которой отапливается учреждение, является частью школы (т. 3, л. д. 23). При этом у истца в 2014 году не имелось на праве собственности или ином законном основании каких-либо источников тепловой энергии. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.01.2014 общество (поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителю отпуск тепла на отопительный сезон (январь – декабрь 2014 года) в количестве 1051,005 Гкал на здание ответчика, расположенного по адресу: ст. Калиновская, ул. В.Котика, 7. 

Договор заключен с 10.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1). Договор пролонгируется на следующий год, если одна из сторон не уведомит о его расторжении (пункт 4.2). 

Как указал истец, в период отопительного сезона 2014 года он поставил ответчику тепловую энергию, однако потребитель не оплатил в полном объеме выставленные счета-фактуры.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и принимая во внимание наличие спорного договора, подписанные сторонами без возражения акт сверки на 12.01.2015 и акты выбора тепловой энергии, а также свидетельствующие о частичной оплате платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику в 2014 году тепловой энергии и ее объем. С учетом частичной оплаты поставленного ресурса суд взыскал с учреждения 79 569 рублей 63 копейки задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции указал на непредставление учреждением доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора и опровергающих факт поставки тепловой энергии. 

Ссылка учреждения на неправомерность заключения администрацией Наурского муниципального района договора аренды земельного участка для строительства отопительных котельных отклонена апелляционным судом ввиду того, что данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, не учел следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 10.01.2014 № 2 заключен сторонами без проведения торгов.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, в подтверждение права требовать договорную оплату за поставку в спорный период тепловой энергии истец должен представить доказательства того, что на территории данного муниципального района он является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению. При этом суд апелляционный инстанции, удовлетворяя иск, не указал, чем подтверждается наличие у общества статуса единственного поставщика спорных услуг, и не установил, чем обусловлено заключение сторонами договора без соблюдения конкурсных процедур. В материалах дела названные документы отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель общества также не пояснил, чем подтверждается наличие у общества статуса единственного поставщика услуг по теплоснабжению на территории данного муниципального района, а также не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке. Истец также сослался на получение в 2017 году правоустанавливающих документов на котельную. Однако данное обстоятельство также не может подтверждать соблюдение положений Закона № 44-ФЗ при заключении спорного договора в 2014 году.

Поскольку фактические отношения сторон не отвечают требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а конкурентные процедуры обществом и учреждением не соблюдены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, в иске – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А77-1084/2016 отменить. В иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                           О.В. Бабаева                                 

	Л.А. Трифонова