СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11010/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А50-19599/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при участии:  

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024 паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024, паспорт диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-19599/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании действий по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ответчик) о признании действий по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям ТСН «Солнечный город» в нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538 незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения в целях возобновления электроснабжения и водоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538.  

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде обязания ТСН «Солнечный город» возобновить подачу электрической энергии и водоснабжения в нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.  

03.09.2024 ТСН «Солнечный город» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2024 в удовлетворении заявления ТСН «Солнечный город» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2024 по делу № А5019599/2024, отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.  

По мнению ответчика, определение суда об обеспечении иска не может быть исполнено ввиду отсутствия фактической и технической возможности. Заявитель отмечает, что подключение нежилых помещений истца в составе МКД как объекта кап. строительства не производилось, что подтверждается проектной, исполнительной документацией на МКД. Договоры на технологическое присоединение у истца отсутствуют, отсутствуют также акты технологического присоединения, акты разграничения эксплуатационной ответственности, акты ввода (допуска) приборов учета в эксплуатацию также отсутствуют.  

Ответчик ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2024 по делу № 33-9948/2024 (2-917/2024) которым отменено решение Свердловского районного суда по делу № 2-17-2024, отмечает, что указанное дело имеет схожие обстоятельства.  

Изменение схемы водоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме относится к работам по переустройству помещений. При этом вопрос о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего  

собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое согласие истцом не получено.  

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на осуществление исполнительских действий судебным приставом- исполнителем, согласно указанного акта, приставом установлены препятствия для исполнения обеспечительных мер ввиду отсутствия точки подключения электроэнергии и водоснабжения.  

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отменить принятые обеспечительные меры.  

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).  

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.  

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что принятие обеспечительных мер не предрешает вопрос обоснованности исковых требований и не разрешает спор по существу. Обеспечительные меры носят временный характер и не тождественны по своему содержанию исковым требованиям, хотя и связаны с предметом иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 14 Постановления № 15, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал на произведенные ответчиком действия по фактическому отключению объекта истца от систем электроснабжения.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ранее энергоснабжение объекта истца осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ответчика, таким образом, обеспечительная мера, истребованная истцом, заявление о принятии которой было удовлетворено судом первой инстанции, направлена на сохранение до разрешения имеющегося между сторонами спора того состояния объекта истца, которое имело место ранее, до момента его отключения со стороны ответчика.  

Доводы заявителя об отсутствии у истца надлежащего технологического подключения и договора электроснабжения, равно как и мнение ответчика о наличии у него прав на отключение объекта истца подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, при этом спор по делу продолжает находиться на рассмотрении суда первой инстанции.  

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, рассмотрены судом первой инстанции, и  

правомерно отклонены.  

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением данных обеспечительных мер не установлено.  

При этом, заявители не лишены права повторно обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года по делу № А50-19599/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна