АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25457/2024

11 июля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Марченко А.Н., рассмотрев материалы по заявлению ООО "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, 295021, 

<

...>)

заинтересованное лицо - МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Медицина лайф», ФИО3, ФИО4, ООО «Восход», ФИО5 и ИП ФИО6, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Крымское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

о признании недействительным приказа,

по заявлению ФИО7 к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным приказа

при участии представителей:

от ООО "Гранит" – ФИО8, представитель по доверенности,

от МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО9, представитель по доверенности, диплом;

иные участники процесса – не явились.

                                                       УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Гранит" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- Признать недействительным приказ руководителя МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.09.2024 №274/24 о возбуждении дела №082/01/11-2162/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.12.2024 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

17.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В рамках дела А83-25978/2024 рассматривалось требование ФИО7 к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд: - признать недействительным приказ руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 26.09.2024 года №274/24 о возбуждении дела №082/01/11-2162/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Определением суда от 16 января 2025 года объединены для совместного рассмотрения дела №А83-25457/2024 и А83-25978/2024, с присвоением, объединённым делам номера № А83-25457/2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом руководителя МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.09.2024 №274/24 принято решение о возбуждении дела №082/01/11-2162/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным приказом Крымского МУФАС России, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд пришел к выводу, что заявления не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. При оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Антимонопольный орган вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае усмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства - выносить соответствующие акты о возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Порядок рассмотрения заявления, материалов, направленных в антимонопольный орган, а также возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В случае если по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, он издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (части 8, 12 статьи 44).

В антимонопольный орган поступила информация (оперативные материалы) из Крымского ЛУ МВД России на транспорте о признаках нарушения ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>),ООО «Медицина Лайф» (ИНН 

<

***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в возможном заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе изучения поступивших данных, антимонопольным органом из официальных источников (базы данных ЕИС, Независимый Регистратор и др.) дополнительно получены соответствующие сведения и документы, проведен их анализ. 

Уполномоченным лицом были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства — п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-Ф3. 

В частности, полученные данные могли свидетельствовали о возможном ограничении конкуренции путем заключения между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). Участники соглашения предположительно действовали, используя единую инфраструктуру и стратегию поведения при подаче ценовых предложений с целью достижения победы в государственных закупках с ценой заключаемых государственных контрактов близкой к начальной максимальной. 

Обнаруженные Крымским межрегиональным УФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства были изложены в докладной записке №338-С/24 от 26.09.2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение 3 (трех) дней со дня издания такого приказа.

В течение 15 (пятнадцати) дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

На основании информирований (оперативных данных) УФСБ и Крымского ЛУ МВД России на транспорте, а также обнаруженных антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (докладная записка №338-С/24 от 26.09.2024) руководителем Крымского межрегионального УФАС России издан приказ от 26.09.2024 №274/24 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела   о нарушении антимонопольного законодательства».

Содержание письма Крымского ЛУ МВД России на транспорте свидетельствовало о необходимости проведения антимонопольным органом проверки исключительно на предмет установления возможных нарушений Федерального закона №135-Ф3.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия по рассмотрению дела № 082/01/11-2162/2024 создана приказом УФАС от 26.09.2024 № 274/24. В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания. Комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания (статья 41 Закона о защите конкуренции).

Законом установлено, что антимонопольный орган вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае усмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства – выносить соответствующие акты о возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2024 по делу №А83-27443/2023). 

Приказ антимонопольного органа не устанавливает факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не определяет меру его ответственности, не содержит обязательных к исполнению властных предписаний, а является процессуальным документом, принятым антимонопольным органом в связи с реализацией своих прав по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Данный приказ устанавливает лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках дела, при этом не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135 по делу № А40-250904/2017). 

Как указывает заявитель, приказ Крымского межрегионального УФАС России от 26.09.2024 №274/24 не содержит информации об основаниях возбуждения дела и признаках конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации таких требований не установлено. Приказ Крымского межрегионального УФАС России от 26.09.2024 №274/24 в полной мере соответствует форме и содержанию, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ Крымского межрегионального УФАС России от 26.09.2024 №274/24 вынесен с учетом действующих норм законодательства, доводы ООО «Гранит» и ИП ФИО7 не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Гранит» и ИП ФИО7  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>). Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко