ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-71149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 14.09.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 (л.д. 59-61) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (№ 10АП-4751/2024) по делу № А41-71149/2020 (л.д. 80-82)

об отказе в разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1, (далее – должник) ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 60 501 999 руб., из которых должно быть перечислено ФИО4 22 443 478 руб. 42 коп. (супружеская доля),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 должник признан банкротом с введением процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования Банка «Зенит» (ПАО) в размере 23 011 103 руб. 22 коп., из которой задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 по уплате процентов в сумме 2 154 642 руб. 36 коп., неустойка в сумме 20 856 460 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 1 727 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:471, жилого дома общей площадью 708,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:769, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Бузланово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 обязательства перед Банком «Зенит» (ПАО) признаны общим обязательством супругов ФИО5. 

По результатам торгов в форме публичного предложения 21.07.2022 с победителем ФИО6 заключен договор купли-продажи залогового имущества на сумму 60501999 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 (супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 (далее – должник) ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 60 501 999 руб., из которых должно быть перечислено ей 22 443 478 руб. 42 коп. (супружеская доля).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт: разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества: земельного участка площадью 1 727 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0050403:471, жилого дома общей площадью 708,4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0050403:769, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, определить, что денежные средства в размере 22 443 478,42 руб. подлежат перечислению ФИО4

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе, указывает на необоснованный отказ в выплате бывшей супруге ФИО7 денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества и оставшихся после погашения требований залогового кредитора в части основного долга и процентов, обращает внимание на невозможность распределения указанных денежных средств в пользу иных кредиторов ФИО7, чьи требования не обеспечены залогом и обязательства перед которыми не признаны общими обязательствами супругов – приоритетно перед выплатой денежных средств супруги в размере супружеской доли, а также ссылается на необоснованное вынесение судом первой инстанции определения об отказе в разрешении возникших разногласий.

Поступившие от финансового управляющего должника и ПАО «Банк «Зенит» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.11.2009 находился с ФИО4 в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.02.2020. 

Определением суда от 25.11.2020 в отношении ФИО1 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Определением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением суда от 30.04.2021 Должник признан банкротом с введением процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО7 требования Банка «Зенит» (ПАО) в размере 23 011 103 руб. 22 коп., из которых задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 по уплате процентов в сумме 2 154 642 руб. 36 коп., неустойка в сумме 20 856 460 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 1 727 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:471, жилого дома общей площадью 708,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050403:769, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Бузланово. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 обязательства перед Банком «Зенит» (ПАО) признаны общим обязательством супругов ФИО5.

По результатам торгов в форме публичного предложения 21.07.2022 с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи залогового имущества на сумму 60 501 999 руб.

Не согласившись с порядком распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО7 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 60 501 999 руб., из которых должно быть перечислено ей 22 443 478 руб. 42 коп. (супружеская доля).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор, обязательства ФИО7 перед которым вступившим в законную силу судебным актом признаны общими обязательствами супругов, может рассчитывать на приоритетное удовлетворение его требований в части неустойки после погашения требований иных кредиторов должника по основному долгу и причитающихся процентов, тогда как выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Установив, что в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшихся от реализации залогового имущества денежных средств после осуществления расчетов в залоговым кредитором в части основного долга, а также их распределения по правилам ст. 213.27 Закона о банкротстве, будет достаточно для погашения требований залогового кредитора в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В настоящем случае судами установлено, что 80% от общей суммы реализации залогового имущества в размере 60 501 999 руб. составляют 48 401 599 руб. 20 коп., в то время как задолженность должника по процентам перед залоговым кредитором – 2 154 642 руб. 36 коп., которая подлежит погашению. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно: 12 101 399 руб. 80 коп. (60 501 999- 48 401 599,20) подлежат внесению на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Остаток денежных средств, после погашения требований залогового кредитора по процентам, составляет 46 246 956 руб. 84 коп. (48 401 599,20 – 2 154 642,36), которые также подлежат внесению на спецсчет должника. Общая сумма, подлежащая внесению на спецсчет, составляет 58 348 356 руб. 64 коп. (12 101 399,80 + 46 246 956,84). 10% от указанной суммы (5 834 835 руб. 60 коп.) подлежит направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. 

В случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очередей, указанная сумма включается в конкурсную массу должника (с учетом погашенных требований залогового кредитора). 

Оставшиеся денежные средства в сумме 52 513 521 руб. 04 коп. (58 348 356,64 - 5 834 835,60) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения указанных расходов и требований залогового кредитора, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что требования залогового кредитора погашены (за исключением неустойки), оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Кроме того, в третью очередь реестра кредиторов должника включена требования залогового кредитора в части неустойки в размере 20 856 460 руб. 86 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 по делу № А40-202743/201 залоговый кредитор может рассчитывать на приоритетное удовлетворение его требований в части неустойки после погашения требований иных кредиторов должника по основному долгу и причитающихся процентов.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие её доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Как правильно установлено судами, поскольку в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшихся денежных средств достаточно для погашения требований залогового кредитора по неустойке в сумме 20 856 460 руб. 86 коп. суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оставшиеся после оплаты основных требований залогового кредитора, судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, не могут быть распределены в пользу супруги ФИО7 до погашения требований залогового кредитора по неустойке, которые, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, приходящихся на долю солидарного должника ФИО4

В ином случае, в результате распределения в пользу ФИО4 денежных средств до полного погашения требований залогового кредитора, фактически сложилась бы ситуация, при которой супруга (бывшая супруга), продолжая оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), получила свою долю приоритетно перед залоговым кредитором, требование которого (по неустойке) в настоящее время осталось бы непогашенным в деле о банкротстве основного должника, что противоречило бы положениям Закона о банкротстве и вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда. 

Указанные выводы находят подтверждение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6869/2023 по делу № А40-70899/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 № Ф05-3117/2023 по делу № А41-64963/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2020 № Ф03-1749/2020 по делу № А51-7233/2017. 

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности изложения итоговых выводов относительно порядка распределения денежных средств – заявлены в условиях неверного толкования норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, установив отсутствие у ФИО4 права на получение денежных средств в результате реализации залогового имущества ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в пользу залогового кредитора, а также иных участников дела о банкротстве в части, не затрагивающей права ФИО4 – предметом обособленного спора не являлся. 

 

 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (№ 10АП-4751/2024) по делу № А41-71149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.