ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39444/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-23832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Сочиторгтехника»: представителя Мазаной М.И. по доверенности  от 06.10.2020,от ООО «Феникс 2008»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 декабря 2022 года по делу № А32-39444/2021по иску акционерного общества «Сочиторгтехника» в лице общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее – АО «Сочиоргтехника») в лице общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее –ООО «Феникс 2008») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчица) о взыскании убытков в размере 1 975 115 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим директоромАО «Сочиоргтехника» - ФИО3 действиями по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Буфет» договора аренды недвижимого имущества (административный корпус (литера А) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м. по заниженной рыночной стоимости права аренды (292 руб. за 1 кв.м. в месяц; 317 000 руб. за весь объект в месяц) причинены убытки в размере 1 975 115 руб. за период с 01.07.2019 по 16.09.2019. ООО «Феникс 2008» является акционером АО «Сочиоргтехника» и обратилось с иском в интересах акционерного общества. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А32-39444/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в судах нижестоящих инстанций истец указывал, что из протокола общего собрания общества от 11.07.2019 следует, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «Вектор» спорного недвижимого имущества площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является для АО «Сочиторгтехника» крупной сделкой с заинтересованностью, следовательно договор аренды от 01.07.2019 того же имущества также является крупной сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем, суды не дали оценку приведенному доводу истца и не приняли во внимание, существенное обстоятельство, что в рамках дела № А32-43143/2019 суды установили факт, свидетельствующий о том, что для общества спорное имущество является единственным источником дохода в виде получения арендных платежей. Поскольку одобрение уполномоченным органом сделки имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью не получено в установленном законом порядке (глава 10 Закона № 208-ФЗ), указанное обстоятельство влияет на оценку действий руководителя общества как недобросовестных (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума № 62). Разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62, влияют на правильное распределение бремени доказывания заключения договора аренды от 01.07.2019 на условиях, соответствующих обычным рыночным. Кроме того, отклоняя расчет убытков, приведенный обществом, суды сослались на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-49714/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. Однако АО «Сочиторгтехника» не ссылалось на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках названного дела, а указывало на возможность принятия в качестве доказательства, сведений о минимальной рыночной величине арендной платы в центральной части города Сочи объектов недвижимого имущества, используемых для организации общественного питания, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами. В материалах дела № А32-49714/2011 имеется заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления рыночной стоимости арендной платы помещений первого этажа административного корпуса (литеры А и А1) площадью 1086,9 кв.м., на которое ссылался истец, однако, оно никак не учитывалось и не оценивалось судом при разрешении данного спора. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что в рамках дела№ А32-49714/2011 оспаривался размер арендной платы по договорам, предметом по которым являлась часть помещений первого этажа административного здания (литеры А и А1) с кадастровым номером 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: 

<

...>. С учетом изложенных обстоятельств, необходимости распределения бремени доказывания, оставления без оценки доказательства на которое ссылалось общество, судам следовало поставить вопрос на обсуждение перед сторонами о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за спорное имущество. Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Феникс 2008» в доход федерального бюджета взыскано32 751 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ФИО3 - 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда мотивировано тем, что в результате проведения судебной экспертизы по делу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за1 кв.м. в месяц за пользование нежилыми помещениями здания литер А, площадью 1086,9 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0204001:1783, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204001:64, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 по состоянию на 01.07.2019(с учетом технического состояния здания по состоянию на 01.07.2019) составляет 284 руб. 59 коп., 309 323 руб. 15 коп. в месяц за весь объект. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неполучение бывшим директором общества одобрения на заключение договора аренды в установленном законом порядке не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт наступления убытков, т.к. АО «Сочиторгтехника» получало арендные платежи в размере, соответствующем стоимости пользования спорным недвижимости. Также суд первой инстанции не установил наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство ООО «Феникс 2008».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс 2008» в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство ООО «Феникс 2008» о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ФИО4 не обладает специальными знаниями оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», экспертом использован только один метод определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества – обратной капитализации в рамках доходного подхода. Суд не учел указания суда кассационной инстанции о необходимости в рассматриваемом споре учитывать, что в рамках дела № А32-49714/2011 оспаривался размер арендной платы по договорам, предметом по которым являлась часть помещений первого этажа административного здания (литеры А и А1) с кадастровым номером23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом не дана оценка экспертному заключению № 054/18 от 06.10.2018, проведенному в рамках дела № А32-49714/2011, выводы по которому вступают в противоречие с экспертным заключением по настоящему делу. Судом ошибочно принято во внимание на дату заключения договора аренды 01.07.2019 техническое состояние недвижимого имущества по данным технического паспорта здания с инвентарным номером 8143 по состоянию на 12.04.2018, поскольку на дату заключения договора здание уже находилось в реконструированном состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве объекта общественного питания (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-49714/2011). Договор аренды является крупной сделкой с заинтересованностью, при этом директор ФИО3  не получила одобрение на ее совершение уполномоченных на то органов.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс 2008» поддержал довод апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Сочиторгтехника» возражала против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчица в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 действующим от имени общества генеральным директором ФИО3 с ООО «Буфет» заключен договор аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 по ставке арендной платы из расчета 317 000 руб. за 1 месяц аренды. Дата государственной регистрации договора 19.07.2019, номер регистрации 23:49:0204001:1783-23/050/2019-4. 

Следовательно, ставка арендной платы по указанному договору составляет: 317 000 руб./мес.: 1086,9 кв.м. = 292 руб./кв.м./мес. 

Полагая, что рыночная стоимость аренды указанного имущества составляет 1 000 руб./кв.м., истец произвел расчет убытков, причиненных ответчиком обществу. 

Начиная с 16.09.2019, право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО «Вектор». 

Таким образом, в период с 01.07.2019 по 16.09.2019 по заключенному ФИО3 договору от 01.07.2019 недвижимое имущество было передано в аренду ООО «Буфет» по заниженной ставке арендной платы из расчета:1000 руб./кв.м./мес. - 292 руб./кв.м./мес. = 708 руб./кв.м./мес. 

Истец указывает на то, что бывшим генеральным директоромАО «Сочиторгтехника» ФИО3 обществу причинены убытки за период с 01.07.2019 по 16.09.2019, что составляет 77 дней, из следующего расчета:(708 руб./кв.м./мес.: 30 дней) х 77 дней х 1086,9 кв.м. = 1 975 115 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (пункт 2 данной статьи), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановленияПленума № 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума № 62). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится здание литер А, с кадастровым номером 23:49:0204001:1783, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1086,9 кв.м. 

Здание, которое было передано в аренду ООО «Буфет», - 1954 года постройки и требовало кардинальной реконструкции. 

Согласно описанию конструктивных элементов здания и определения риска, приведенному в пункте 4 технического паспорта здания с инвентарным номером 8143 по состоянию на 12.04.2018, фундамент имеет трещины, искривлен горизонтальный цоколь; стены имеют сквозные трещины, выпадения кирпичей, ослабления кирпичной кладки стен; перекрытия: имеют трещины, прогибы, следы протечки и промерзаний в местах примыкания к наружным стенам; крыша - ржавчина на поверхности кровли, пробоины и протечки, искривление и нарушение креплений ограждающей решетки; полы - массовые разрушения покрытия и оснований, стертости, гниль, щели, прогиб; оконные и дверные проемы - поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; водопровод, канализация, электроосвещение - ржавчина труб, протечка, потеря эластичности. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренной платы за 1 кв.м. в месяц за пользование нежилыми помещениями здания литер А, площадью 1086,9 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0204001:1783, расположенным на земельном участке с кадастровым номером:, 23:49:0204001:64, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 по состоянию на 01.07.2019 с учетом технического состояния здания по состоянию на 01.07.2019. 

В результате проведения исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц за пользование нежилыми помещениями здания литер А, площадью 1086,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204001:1783, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204001:64, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, по состоянию на 01.07.2019 с учетом технического состояния здания по состоянию на 01.07.2019, составляет 284 руб. 59 коп., 309 323 руб. 15 коп. в месяц за весь объект. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО4 имеет надлежащую квалификацию для проведения судебной экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности составляет 30 лет, стаж экспертной деятельности 17 лет. Документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, приложены к экспертному заключению.

ООО «Феникс 2008» было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4 по результатам экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО «Феникс 2008» заявляло ходатайство в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО «Феникс 2008» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ООО «Феникс 2008» обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пояснениям АО «Сочиоргтехника», исходя из технических характеристик здания, которые подтверждаются техническим паспортом здания инв. № 8143 и фототаблицей, в аренду были переданы помещения первого этажа, второй этаж находился в технически непригодном для эксплуатации виде. Фактически сдавались в аренду помещения площадью 679,5 кв.м. При этом площадь коммерческой (торговой) недвижимости занимала 332,70 кв.м., к техническим помещениям (коридор, склад, туалеты) относится площадь в размере 346,8 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 12.04.2018 здание было реконструировано и передано по договору от 01.07.2019 в полностью исправленном состоянии, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-47227/2019 по иску ООО «Феникс 2008» кООО «Вектор», АО «Сочиторгтехника» о признании недействительной сделки по внесению организацией в уставный капитал компании недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признана недействительной сделка по внесению АО «Сочиторгтехника» в уставный капиталООО «Вектор» нежилого здания (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2. Применены последствия недействительности сделки, суд возложил обязанность на ООО «Вектор» возвратить АО «Сочиторгтехника» названное недвижимое имущество. Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 074/20 от 03.02.2021, проведенной в рамках дела № А32-47227/2019, нежилое здание (литеры А, А1) с кадастровым номером 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м., на дату исследования, а именно на 16.09.2019, находится в неудовлетворительном техническом состоянии: конструктивные элементы здания, в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на этой стадии. Эксплуатация конструктивных элементов возможна после капитального ремонта. 

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы№ 074/20 от 03.02.2021 следует, что согласно представленному локальному сметному расчету № 01 от 25.05.2018 ФИО5 выполнен капитальный ремонт 1 этажа административного здания по ул. Юных Ленинцев, 10/2. Помещения 2 этажа административного здания – без ремонта, отделка отсутствует. 

Также заключение содержит фототаблицу здания по состоянию на сентябрь 2020 года. На страницах 42, 50-62 заключения отчетливо видно, что второй этаж здания находится в непригодном для эксплуатации состоянии и в здании на период проведения исследования еще не закончен капитальный ремонт 2 этажа.

Ссылка ООО «Феникс 2008» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве)ЗАО «Сочиторгтехника» № А32-49714/2011, подлежит отклонению, поскольку ФИО3, ООО «Буфет» в данном деле не участвовали. При этом судебная экспертиза № 054/18 от 06.10.2018 по делу А32-49714/2011, на которую ссылается ООО «Феникс 2008», была проведена за год до проведения исследования по дела № А32-47227/2019 без учета технического состояния здания, что существенно повлияло на результат оценки.

Согласно доводам АО «Сочиторгтехника», данные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание не представлялось возможным полностью сдать в аренду по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, критически оценив представленную истцом рецензию от 08.09.2022 № 8/22/09-1, подготовленную ИП ФИО6, правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен на рыночных условиях, что исключает причинение убытков обществу. 

Доводы истца о том, что из протокола общего собрания общества от 11.07.2019 следует, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «Вектор» спорного недвижимого имущества площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, следовательно договор аренды от 01.07.2019 того же имущества также является крупной сделкой с заинтересованностью, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду отсутствия убытков у общества. 

В случае признания в судебном порядке договора аренды от 01.07.2019 недействительным, основания для взыскания убытков с директора не возникнут, поскольку общество получало платежи, соответствующие стоимости пользования спорным объектом недвижимости. 

Поскольку одобрение уполномоченным органом сделки имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью не получено в установленном законом порядке (глава 10 Закона № 208-ФЗ), указанное обстоятельство влияет на оценку действий руководителя общества как недобросовестных (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума № 62). 

При этом в рамках настоящего спора о взыскании убытков первичным является установление само факта наличия или отсутствия убытков у общества, оценка действий руководителя общества как недобросовестных является составной частью установления вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае сам факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков не установлен. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Феникс-2008» в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные заООО «Феникс-2008» плательщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения№ 3 от 25.01.2023 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению плательщику. Для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ООО «Феникс-2008» надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства, с приложением оригинала платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 308236621200040, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 3 от 25.01.2023. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года по делу № А32-39444/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

О.А. Сулименко