ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5806/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэмон - Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-5806/2019, 

по иску акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Комиэнергомонтаж» (далее - истец, АО «Кэмон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Кэмон-Инжиниринг») о взыскании 2 308 824,34 руб. задолженности по договору аренды оборудования и инструмента от 12.01.2015 № 02-а, по договору аренды подъемного сооружения от 04.12.2017 № 12/17, по договору аренды подъемного сооружения от 01.08.2017.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 305 824,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель указывает, что основанием для оплаты являются табели учета работы подъемного сооружения, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, суд не истребовал у истца указанные доказательства. Суд не указал в решении мотивы, по которым не принял довод ответчика об отсутствии в деле табелей учета работы механизмов. Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил отложить судебное заседание, о чем направил письменное ходатайство, однако в решении суд указал, что возражений против перехода в основное судебное заседание не поступило, что является ошибочным. 

Полагает, что имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд должен был отложить судебное заседание.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между АО «Кэмон»  (Арендодатель) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования и инструмента № 02-а, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять оборудование и инструмент, перечисленные в перечне сдаваемого в аренду оборудования и инструмента (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость арендной платы составляет 468 954,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 60 дней с момента передачи имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок аренды установлен  с 12.01.2015 по 24.02.2015 (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи имущества от 12.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование и инструмент согласно Приложению № 1 к договору.

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается актом от 24.02.2015 на сумму 468 954,00 руб.

По расчету истца остаток задолженности по договору с учетом частичного погашения составляет 427 008,00 руб.

04.12.2017 между АО «Кэмон» (Арендодатель) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды подъемного сооружения № 12/17, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять кран козловой монтажный К-30-32 (г/п 30 тонн, зав. № 807, регистрационный № 4462, установлена ПРБ-2) (подъемное сооружение), балансовой стоимостью 700 000,00 руб., на основании заявок Арендатора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды подъемного сооружения составляет 2 050,00 руб. (с учетом НДС) за 1 машино-час аренды.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится Арендатором согласно табелей учета работы подъемного сооружения с отметкой о фактическом времени аренды на основании счета-фактуры Арендодателя в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.12.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора). 

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 срок действия договора аренды продлевался до 31.12.2018 года включительно.

Факт оказания  услуг по предоставлению крана  подтверждается подписанными сторонами  актами оказания услуг от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, в которых отражено количество машино-часов.

По расчету истца остаток задолженности по договору с учетом частичного погашения составляет 1 572 268,67 руб.

01.08.2017 между АО «Кэмон» (Арендодатель) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (Арендатор) заключен договор аренды подъемного сооружения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять кран козловой монтажный К -30-32 (г/п 30 тонн, зав. № 834, регистрационный № 3843, установлена ПРБ-1) (подъемное сооружение), балансовой стоимостью 700 000 руб., на основании заявок Арендатора (пункт  1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды подъемного сооружения составляет сумму в размере 2 050,00 руб. с учетом НДС за 1 машино-час аренды.

Согласно пункту  3.2 договора аренды расчет производится Арендатором согласно табелей учета работы подъемного сооружения с отметкой о фактическом времени аренды на основании счета-фактуры Арендодателя в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.3 договора). 

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 срок действия договора аренды продлевался до 28.02.2018 года включительно.

Актами оказания услуг от 30.09.2018 № 14, от 31.10.2018 № 15, подписанными сторонами,  подтверждается предоставление арендатору услуг по аренде крана К-30-32, заводской № 834.

По расчету истца остаток задолженности по договору с учетом частичного погашения составляет 309 547,37  руб.

По расчету истца  общая сумма задолженности ООО «Кэмон-Инжиниринг» перед АО «Кэмон» по трем договорам аренды составляет, с учетом частичного погашения (оплата, зачет обязательств по договорам уступки прав требования), 2 308 824,34 руб.

Сумма задолженности в размере 2 305 824,34 подтверждена актом сверки расчетов за период с 31.12.2017 по 21.02.2018, истцом уменьшен размер исковых требований до суммы, признаваемой ответчиком в акте сверки.

21.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику последним не оспаривается.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатями организаций актами  от 24.02.2015, от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.09.2018 № 14, от 31.10.2018 № 15, актом сверки расчетов за период с 31.12.2017 по 21.02.2018, выставленными ответчику к оплате счет-фактурами.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии табелей учета работы подъемного сооружения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Сумма задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами,  акты по договорам аренды подъемных механизмов содержат сведения о количестве машино-часов использования механизмов и их стоимость, подписаны арендатором без каких-либо  замечаний или претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, непредставление табелей учета работы механизмов не является основанием для отказа во взыскании задолженности при наличии подписанных сторонами актов. Поскольку бремя опровержения таких актов лежит на ответчике,  доказательства в подтверждение своих доводов обязан представить он. При отсутствии доказательств иного фактического времени аренды оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. 

Расчет арендной платы соответствует условиям договоров, ответчиком сумма задолженности не опровергнута.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Оценив доводы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным  в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2019 предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут 25.06.2019, в определении  было указано, что в случае отсутствия возражений сторон суд назначает судебное разбирательство на 09 часов 10 минут 25.06.2019.

Определение получено ответчиком 20.05.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражений от сторон против назначения судебного разбирательства не поступило, в этой связи, суд первой инстанции на основании положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 02.07.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

02.07.2019 ответчиком направлен отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, расценил его как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку определение суда от 08.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания было получено ответчиком 20.05.2019, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на иск в соответствии с определением суда, также суд  обратил внимание, что отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком направлены только к дате судебного заседания после перерыва, и ходатайство об ознакомлении с материалами дела с даты принятии настоящего искового заявления к производству суда и по день судебного заседания ответчиком в материалы дела не направлено. Кроме того суд учел, что свою правовую позицию по спору ответчик выразил в представленном в материалы дела отзыве на иск. С учетом изложенных обстоятельств пришел суд к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя ходатайство суду первой инстанции об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, таковых доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, в этой связи, права ответчика на представление доказательств  не были нарушены при рассмотрении дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-5806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1