СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1794/2018(10,11)-АК

Дело № А60-11856/2016

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3,  паспорт,  доверенность от 14.08.2023;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности  ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности; заявления ФНС России в лице ИФНС по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга об установлении субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов; заявления конкурсного управляющего об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, 

вынесенное в рамках дела № А60-11856/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «НефтеГазСтройТехнологии»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18.03.2016 ООО «НефтеСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – общество «НефтеГазСтройТехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление общества  «НефтеСтройСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении общества  «НефтеГазСтройТехнологии» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4, конкурсный  управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «КоммерсантЪ» №103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО5, производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 в сумме 126 366 196 руб. солидарно.

С ФИО2 и ФИО5 в пользу должника солидарно взыскано 28 132 322 руб. 51 коп.

Произведена замена взыскателя общества «НефтеГазСтройТехнологии» на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-3» (далее – общество «ДСУ-3») в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО5 в сумме 22 132 800 руб.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу общества «ДСУ-3» взыскано 22 132 800 руб.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее – общество ГК «Уралсибснаб») на общество ГК «Уралсибснаб» в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО5 в сумме 72 848 873 руб. 62 коп.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу общества ГК «УралСибСнаб» взыскано 72 848 873 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 23.03.2022 назначено судебное заседание на 11.05.2022.

03.10.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему

Определением от 07.10.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание. 

В судебном заседании в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании части  2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части распоряжения правом требования и заявление об установлении вознаграждения подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

 Определением от 12.01.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

01.12.2021 в суд поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов.

Определением от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности и заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  03.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в  размере 38161502руб.42коп.  Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 2159667 руб.54 коп.  Произведена замена взыскателя общества «НефтеГазСтройТехнологии» на общество «Уралсибснаб». Взыскано с ФИО2 в пользу общества «Урасибснаб» 29966111руб.47коп.

Произведена замена взыскателя общества «НефтеГазСтройТехнологии» на Федеральную налоговую службу. Взыскано с ФИО2 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 3957365руб.00коп.  Взыскано с ФИО2 в пользу общества  «НефтеГазСтройТехнологии» 4238026руб.00коп.

Произведена замена взыскателя общества «НефтеГазСтройТехнологии» на Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  Взыскано с ФИО5 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1522497руб.82коп.

Произведена замена взыскателя общества «НефтеГазСтройТехнологии» на общество «Урасибснаб». Взыскано с ФИО5 в пользу общества «Урасибснаб» 560000руб.00 коп.

       В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Не согласившись с судебным  актом, с апелляционными  жалобами  обратились  ФИО2, конкурсный  управляющий  ФИО4

ФИО2 в апелляционной  жалобе  просит  определение суда  от  03.10.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование  доводов жалобы  указывает, что  новый расчет размера  субсидиарной ответственности  конкурсного управляющего является не более чем арифметическим вычислением размера неудовлетворенных требований кредиторов для определения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Данный расчет прямо противоречит  указаниям суда кассационной инстанции. Кроме  того, размер субсидиарной ответственности ФИО5 и  ФИО2 несоизмерим. Согласно определению суда размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 38161502руб. 42 коп., тогда как для ФИО5 размер установлен лишь 2159667руб. 54 коп. Судом не учтен тот факт, что в соответствии с ходатайством конкурсного  управляющего во время руководства ФИО5 были проданы  транспортные средства, составляющие значительную часть имущества должника, которые в свою очередь должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы, следовательно, размер общей задолженности перед кредиторами был бы гораздо меньше.  Более того, как следует из материалов дела, средства от реализации данных транспортных средств  не были зачислены на счета должника, что в свою очередь нанесло существенный вред финансовой деятельности общества «НефтеГазСтройТехнологии». 

Так же апеллянт указывает, что  судом не раскрыто из чего складываются размеры взыскания, что прямо противоречит выводам, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 года. В соответствии с определением  Арбитражного суда  Свердловской области   от 13.02.2019 года основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  послужил факт неисполнения обязательств по своевременному обращению в суд с заявление о банкротстве ООО «НефтеГазСтройТехнологии». Данный факт был установлен конкурсным управляющим с указанием на период времени, к которому относится неисполнение ФИО2 своих обязательств. Таким образом,  решение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности должно регулироваться пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве  в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, так как время невыполнения обязательств подпадает под действие данного закона. Расчет размера субсидиарной ответственности был сделан судом без учета всех ранее приобщенных пояснений, отзывов и документов со стороны ФИО2 Считает, что  отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Не соглашается  с выводом суда  первой инстанции об отказе в  удовлетворении  ходатайства  о прекращения  производства  по привлечению  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий   ФИО4 просит  отменить  определение суда  от 03.10.2023  в части отказа в установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 885 987,13 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего б установлении дополнительного вознаграждения в размере 1 885 987, руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что просил суд установить размер дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере остатка средств на счете общества «НефтеГазСтройТехнологии» после завершения расчетов по текущим платежам на дату окончания процедуры банкротства в размере 1 885 987 руб.13 коп. Вместе  с тем суд первой  инстанции не рассмотрел заявленные требования, не указал мотивы, по которым  было отказано конкурсному  управляющему  в удовлетворении ходатайства  об установлении  дополнительного вознаграждения.

Отзывы от лиц, участвующих  в деле, не поступили. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав  представителя ФИО2,  участвующего в судебном  заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество «НефтеГазСтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям (пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) привлечены ФИО2, ФИО5 Решено приостановить производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Данное определение никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 в сумме 126 366 196 руб. солидарно. С ФИО2 и ФИО5 в пользу должника солидарно взыскано 28 132 322 руб. 51 коп. Произведена замена взыскателя общества «НГСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-3» (далее – общество «ДСУ-3») в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО5 в сумме 22 132 800 руб.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу общества «ДСУ-3» взыскано 22 132 800 руб. Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее – общество ГК «Уралсибснаб») на общество ГК «Уралсибснаб» в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО5 в сумме 72 848 873 руб. 62 коп.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу общества ГК «УралСибСнаб» взыскано 72 848 873 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции  отменил  определение Арбитражного суда Свердловской области  от  06.08.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  20.12.2021 и направил дело на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении,  суд первой инстанции   установил размер  субсидиарной ответственности ФИО2  в размере  38161502руб.42 коп. и ФИО5  2159667руб.54 коп.

Устанавливая  размер  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции  учитывал период руководства    должником каждым ответчиком и  период   поставки товар, выполнения работ,  оказания  услуг  обществу «НефтеГазСтройТехнологии».

В пункте  2 статьи  10 Закона о  банкротстве  в редакции  Федерального  закона   от 28.06.2913 №134-ФЗ указано, что   нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период вменяемого правонарушения, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суд первой  инстанции  при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной  ответственности  ответчиков в соответствии  с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  судом первой инстанции  не определен.

Кроме того,  не понятно,  из чего  исходил  суд первой  инстанции,  определяя размер ответственности   ответчиков перед  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указав только суммы   субсидиарной ответственности ФИО2 - 3957365руб. и  ФИО5 - 1522497руб.82 коп. 

Так же  суд кассационной  инстанции в постановлении от 17.03.2022  указал, что судами не учтено, что  определением суда от 13.02.2019 установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности, должны были включить вопрос о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

При  новом рассмотрении  суд первой  инстанции  не включил вопрос о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему,  размер ответственности  ФИО2 и ФИО5 не определил, мотивы, по которым отказал в установлении размера ответственности  по основаниям не передачи документов, не указал.

Таким образом,   судом  первой инстанции  не  выполнены  указания   суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  от 17.03.2022 года. 

 Более того, судом первой инстанции не рассмотрено   ходатайство  конкурсного управляющего  ФИО4 об установлении  дополнительного  вознаграждения.

Рассмотрение данного  ходатайства  суд  первой инстанции   определением  от 12.01.2023  объединил  с заявлением  конкурсного  управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части распоряжения правом требования.

В оспариваемом  определение   не содержится   выводов суда первой инстанции  о  рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего  ФИО4 об установлении  дополнительного  вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме  выполнены  указания  суда   кассационной  инстанции, изложенные  в постановлении  от 17.03.2022, не рассмотрены все заявленные  требования, суд апелляционной инстанции направляет  спор  на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с  учетом всех фактических обстоятельств дела установить степень вины каждого из лиц, привлеченных к ответственности, размер соответствующей субсидиарной ответственности с учетом степени вины каждого из них,   установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, рассмотреть все  заявленные требования в  данном обособленном споре.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 03 октября 2023 года по делу № А60-11856/2016 отменить.

Вопрос  направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Е.О. Гладких 

 

                                                                                           Л.М. Зарифуллина