ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 77358/2023

Дело № А40- 280427/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-280427/21, 

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере 43 439 892,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 343,04 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в пользу ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" взысканы задолженность в размере 43 439 892, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 343,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда от 06.05.2022 изменено, с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в пользу ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" взысканы задолженность в размере 43 439 892, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 в размере 4 536 724, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлены без изменения.

21.07.2022 на основании решения суда выданы исполнительные листы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, оветчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО «ПСП «Энергомаш» уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений. Таким образом, после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам отсутствует задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, арбитражный суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы и доказательства ответчика, приведенные в обоснование заявленных им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им задолженности. Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Кроме того, суд отмечает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика приведет к затягиванию процедуры банкротства истца, что в свою очередь приведет к наложению дополнительных финансовых рисков на конкурсных кредиторов истца, что недопустимо.

Суд также принимает во внимание что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65   "Обзор   практики   разрешения   споров,   связанных   с  прекращением   обязательств   зачетом встречных   однородных   требований"  зачет   как   односторонняя  сделка   может   быть   признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 15.07.2022 г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения.

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда).

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными    документами    о    взыскании    денежных    средств,    на    основании    которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, оценка правомерности произведенного зачета встречных однородных требований может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также отмечает следующее. Существенным также представляется отличие общего судопроизводства от банкротного, а точнее      целей      сальдирования      в      рамках      каждого      из      них.      В      рамках      банкротного судопроизводства сальдирование направлено на учет требований и определения в том числе порядка их удовлетворения. Как указал ВС РФ в Определении №304-ЭС17-14946: «Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения». То есть при применении или неприменении сальдирования суд проверяет, насколько такой автоматический зачет может нарушать требования законодательства о банкротстве и предоставлять кому-либо преимущества по сравнению с другими кредиторами.

В рамках общеискового производства перед судом не стоит задачи выявить «предпочтение» кого-либо, так как разбирательство происходит между двумя сторонами. Это не значит, что обе стороны автоматически заинтересованы в сальдировании, так, например, это может быть выгодно лишь одной стороне. Поэтому суд должен каждый раз проверять, насколько обоснованы такие требования, действует ли заявляющая о сальдировании сторона добросовестно и есть ли основания для проведения зачета.

Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Сальдирование должно рассматриваться как автоматический зачет. Зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

Исходя из судебной практики сальдирование должно применяться в делах о банкротстве. В общеисковом производстве необходимо определить, есть ли возражения сторон для автоматического зачета.

Суд в общеисковом производстве должен проанализировать основания применения сальдирования и дать оценку, насколько такая форма зачета будет добросовестной и обоснованной. В случае, если сторона, требующая сальдирования действует недобросовестно, суд должен отказывать в таком зачете.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, то у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также  после  нсгуплсппя  в законную силу судебного акта  по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20).

Из укачанного следует, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о изыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как указывал истец в своих возражениях в первой инстанции, заявление ответчика нарушает положения ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф'З (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» об удовлетворении требований кредиторов согласно очередности.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются шиле основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ч. 8).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у него отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору №2782-1 -1И К/312 от 16.07.2019г. и дополнительные соглашения к нему на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция административного здания по адресу: Никитский переулок, д.5. стр.6» (далее - Объект).

Также необходимо обратить внимание на то. что в настоящее время встречного однородного обязательства по указанному договору и объекту строительства у ответчика перед истцом не имеется.

Истец считает представленное уведомление ответчика о сальдировании некорректным. направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и договорных обязательств. Задолженность по наступившим обязательствам ответчика перед истцом более 14 месяцев, до настоящего времени не погашена.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности исполнения решения суда путем выплаты денежных средств истцу, не опровергнул установленный факт в апелляционной жалобе.

В связи с уклонением ответчика от исполнения решений Арбитражного суда города Москвы и погашения задолженности по исполнительным производствам па общую сумму 80 538 359 руб. 49 коп., в том числе по исполнительному производству № 267495/23/77055-1III от 01.09.2022 (ранее №5515202/22/77043-1111) о взыскании с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» на основании исполнительного листа серия ФС № 039690238 от 21.07.2022г. задолженности в размере - 47 976 616 руб. 55 коп. по Договору №2782-11И К/312 от 16.07.2019г. в отношении ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» введено конкурсное производство но делу №А40-22129/21. Утвержден конкурсный управляющий ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» - арбитражный управляющий ФИО4 (ИМИ 773302409536. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5247. адрес для направления корреспонденции: 125167, 

<

...>), являющийся членом ОАУ «Лидер».

Кроме того. 01.08.2023 ООО «ПСИ «ЭИЕРГОМЛШ» направлено и адрес ответчика ООО «МИП-Строй Л'Ъ 1» уведомление о сальдировании, вручено 04.08.2023 о чем свидетельствует отчет №11929786203237.

Задолженность ООО  «МИП-Строй №1»  перед  ООО  «ПСП  «ЭИЕРГОМЛШ»  по состоянию на 30.06.2023 составляет 266 191 233 руб. 06 коп.

Также просим обратить внимание, что Ответчиком были поданы аналогичные заявления об изменении способа исполнения судебного акта но делам №А40-64733/22. №А40-288868/21 и №А40-249822/21. Арбитражным судом города Москвы 25.08.2023 по делу №А40-64733/22, 08.09.2023 по делу №А40-2888б8/21 и 08.09.2023 по делу №А40-249822/21 вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений. Девятым арбитражным апелляционным судом вышеуказанные определения оставлены без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, правильно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем пет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенная в жалобе судебная практика не имеет отношения к правоотношениям сторон по настоящего спору, применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40- 280427/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    О.Н. Семикина