Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-720/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс», Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционные производства № 05АП-8209/2018, 05АП-8272/2018

на решение от 13.09.2018 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-720/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»

о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу №08-111/2017,

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение; от ООО «Возрождение Плюс», УФАС по Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, Агентство по рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017. 

         28.04.2018 ООО «Возрождение Плюс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 23.01.2018 № 08-111/2017. 

         Определением суда от 10.05.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-2948/2018. Определением суда от 22.05.2018 по делу №А59-720/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А59-720/2018, А59-2948/2018, объединенному делу присвоен номер № А59-720/2018.

         Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении требований         Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,   ООО «Возрождение Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017 отказано в полном объеме.

         ООО «Возрождение Плюс», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом не были определены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

         Считает, что суду следовало выяснить обстоятельства, свидетельствующие о направленности действительного волеизъявления генерального директора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» при наделении им ФИО3 полномочиями на совершение иных действий. При этом на вопросы представителя общества, ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил о том, что под иными действиями доверитель подразумевал получение им расписки о принятии СКТУ Федерального агентства по рыболовству заявки на участие в аукционе.

         Учитывая, что в доверенности данное право было конкретизировано и указано отдельно от права совершать за доверителя иные действия, заявитель жалобы полагает, что ФИО3 уклонился от дачи правдивого ответа на заданный вопрос, и указанное обстоятельство осталось невыясненным судом первой инстанции в результате правовой оценки не получило.

         Полагает, что наделение ФИО3 полномочиями совершать иные действия, бесспорно дает ему право на совершение всех предусмотренных законом действий в рамках поданной заявки, в том числе на отзыв заявки на участие в аукционе, участие в аукционе, подписание протокола результатов аукциона и заключение договора аренды.

         Из содержания решения суда, по мнению общества, не следует, что суд исследовал вопрос фактического объема полномочий указанного выше лица.

         Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа в части соблюдения сроков рассмотрения жалобы. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, общество указывает на то, что единственным правовым основанием для переноса рассмотрения жалобы могло явиться отсутствие у антимонопольного органа надлежащего объема доказательств. Однако общество полагает, что Управление обладало достаточным количеством информации, чтобы рассмотреть жалобу в установленный законом срок, поскольку новой информации оно не истребовало.

         Указывая на то, что отсутствие ведения протокола заседания комиссии антимонопольного органа, является существенным процессуальным нарушением, возможность устранения которого отсутствует,  общество полагает о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

          Агентство по рыболовству также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В доводах жалобы ссылается на нарушение пунктов 95, 100 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 №450, поскольку доверенность (документ) представителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ФИО3, сдававшего документы не была подшита и пронумерована в связи с чем, данная заявка к участию в аукционе не была допущена. На заседании УФАС по рассмотрению жалобы общества, представителем Управления неоднократно доносился довод о том, что доверенность является неотделимой частью состава заявки, так как подавалась вместе с заявкой, следовательно, должна быть пронумерована и подшита к заявке. Кроме того, доверенность, выдана не только на подачу заявки, как указано в оспариваемом решении, но и на совершение иных действий, что не исключает (в случае допуска участника к участию в аукционе) представителя юридического лица по доверенности производить другие действия по аукциону. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод УФАС об отсутствии необходимости включать доверенность в пакет документов, несостоятелен. 

         Указывает на то, что в доверенности, выданной на имя ФИО3, было указано «иные действия», в данном случае, от имени юридического лица эти действия могут быть направлены только на участие в аукционе. Доверенность была представлена в составе заявки и должна была быть прошита и пронумерована.

         Ссылку суда на то, что представленная доверенность является «курьерской» считает необоснованной, указывая на то, что данный термин нормативной базой не предусмотрен. Также указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, поскольку отсутствует идентичность между резолютивной и мотивировочной частями решения (предписания). Кроме того, считает необоснованным продление сроков рассмотрения жалобы. Совокупность данных нарушений должна была быть установлена судом, поскольку каждое из них является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа. 

         От Агентства по рыболовству поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что решение суда неправомерно, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вместо того чтобы дать оценку всем перечисленным Управлением процессуальным нарушениям, суд в своем решении описывает недоразумение, сложившиеся между должностным лицом ФИО4 и представителем ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ФИО3 на момент подачи заявки. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что данное событие не является предметом спора, а незаконные действия должностных лиц подлежат оценке в ином порядке. В решении от 13.09.2018 суд неоднократно строит выводы на признании должностным лицом ФИО4 факта отказа принять заявку без доказательств полномочий ФИО3 Однако в последующем, ФИО4 дополнила свои пояснения и указала, что свои действия объясняет консультацией участникам аукциона, каждому кто обратиться к ней. Кроме того, вопрос о допуске к участию в аукционе решается комиссией аукциона на основании представленной заявки и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 №450. Таким образом, между действиями ФИО4 и выводами комиссии аукциона в отношении заявки на участие в аукционе от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» отсутствует причинно-следственная связь.

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушался Кодекс судейской этики, поскольку суд проявлял словами и действиями предубеждение и недостаточную объективность, выражая свое мнение при изложении позиции заявителя, тем самым проявляя неуважение к докладчику, как к участнику процесса.

        Представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержала, также согласилась с доводами жалобы ООО «Возрождение Плюс».

         ООО «Возрождение Плюс», УФАС по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Управление отношение к жалобам не выразило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО «Возрождение Плюс», УФАС по Сахалинской области.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы  – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 07.11.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (в соответствии с лотами). 

         Организатором аукциона выступило Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Аукцион проводился на основании приказа Управления от 07.11.2017 № 397-п, являлся открытым, проводился в отношении двух рыбоводных участков. Количество Лотов – 2 (два). Дата начала подачи заявок – с 08.11.2017 по 11.12.2017, дата проведения аукциона – 18.12.2017. 

         Согласно протоколу заседания комиссии от 15.12.2017, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 11 (одиннадцати) заявок на участие в аукционе от 9 (девяти) организаций. По Лоту № 1 поступило 4 заявки. По Лоту № 2 поступило 7 заявок, в том числе, от ООО «Возрождение Плюс» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат». 

         К участию в аукционе ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за нарушение пунктов 95, 100 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» не допущено (по Лоту № 2). 

         Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии Управления в части отказа ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в допуске к участию в аукционе по Лоту № 2 общество обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на нарушение Закона о защите конкуренции. 

         Решением УФАС от 23.01.2018 жалоба ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии, нарушающие пп. «в» п.21 главы II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 №450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком». 

         23.01.2018 УФАС выдано предписание, согласно которому, Управлению предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту №2, продолжить проведение указанного аукциона по лоту № 2 со стадии рассмотрения заявок. 

         В обоснование принятого решения, антимонопольный орган указал, что Комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат», поскольку необходимости в подтверждении полномочий лица, сдавшего заявку, не имелось, сама заявка была подписана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества – генеральным директором ФИО5 

         Несогласие Агентства по рыболовству, ООО «Возрождение Плюс» с принятым решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

         В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

         Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450). 

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 450, предметом торгов является право на заключение договора. Торги являются открытыми и проводятся как в отношении одного рыбоводного участка, так и в отношении нескольких рыбоводных участков, при этом каждый из рыбоводных участков составляет отдельный лот.

         В соответствии с пунктом 18 Правил при проведении торгов устанавливаются следующие требования к заявителям: а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации; б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах; в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах; г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов. 

         Проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией. 

         Согласно пункту 19 Правил организатор торгов и комиссия не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 18 указанных Правил.

          Пунктом 21 Правил №450 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, в частности: а) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил; б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 20 Правил; в) несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 Правил; г) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений. С

         В соответствии с пунктом 94 Правил №450 для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. 

         В составе заявке указываются следующие сведения: а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя; б) реквизиты банковского счета. 

         В силу пункта 96 Правил № 450 не допускается требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 указанных Правил. 

         Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 судом установлено, что генеральным директором ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» является ФИО5. 

       Судом установлено, что к заявке ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на участие в аукционе были приложены следующие документы: 

         - опись документов (подписана генеральным директором ФИО5); 

         - заявка (подписана генеральным директором ФИО5); 

         - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверена нотариусом ФИО6 15.11.2016); 

         - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (заверена нотариусом ФИО7 17.03.2016); 

         - копия Устава ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» (заверена нотариусом ФИО7 28.10.2016); 

         - копия решения учредителя ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» №4 от 24.10.2001 (заверена нотариусом ФИО7 26.09.2017); 

         - копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 4 от 24.10.2001 (заверена нотариусом ФИО7 23.10.2017); 

         - копия приказа ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 77 от 25.10.2001 (заверена генеральным директором ФИО5, проставлена печать организации); 

         - платежное поручение №4782 от 8 25_803497 01.12.2017 об оплате задатка участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, лот №2 на сумму 356387,04 рублей.) 

         Кроме того, обществом представлена доверенность от 06.12.2017, подписанная генеральным директором ФИО5, на имя ФИО3. 

         Как следует из материалов дела, причиной отклонения заявки ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» явилось нарушение пунктов 95, 100 Правил № 450. 

         Так, согласно пункту 95 Правил № 450 к заявке об участии в аукционе прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий внесение заявителем задатка, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

         Требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 настоящих Правил, не допускается в силу пункта 96 Правил № 450. 

         В соответствии с пунктом 100 Правил, документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Документы, направленные заявителем в комиссию в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

         Судом установлено, что при рассмотрении заявок, комиссия заказчика пришла к выводу о том, что представленная в виде отдельного документа доверенность на имя ФИО3 не подшита к заявке, не пронумерована, в связи с чем, участник признан нарушившим требования пунктов 95, 100 Правил № 450 и не допущен к участию в аукционе. 

        С данными выводы комиссии не согласился антимонопольный орган.  

         Так, судом установлено, что доверенность от 06.12.2017, выданная ФИО3 предоставляет последнему полномочия по представлению интересов ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, согласно буквальному содержанию «для чего предоставляет ему права: подать документы на участие в аукционе, получать любые документы, а также совершать иные действия». 

         Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что, выполняя функции курьера, 06.12.2017 он прибыл в 11 кабинет Агентства по рыболовству для сдачи пакета документов и представил должностному лицу сформированный, сшитый в один том пакет документов, отвечающий требованиям аукционной документации. Специалист Агентства по рыболовству (ФИО4) отказалась принимать документы, поскольку в представленном пакете документов отсутствовала доверенность на их подачу. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 подтвердила, что документы не были приняты, в связи с отсутствием доверенности лица, подавшего документы.

         Изложенное свидетельствует о том, что фактически, должностным лицом Агентства по рыболовству была затребована доверенность у лица, выполняющего функции курьера ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат». 

         Довод жалобы Агентства относительно данных действий должностного лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО4, которая не являлась секретарем комиссии по торгам, не имела полномочий принимать или отказывать в приеме документов ФИО3, так как указанные функции на основании приказа возложены на секретаря комиссии. 

         Так, Приказом от 12.10.2017 № 375-п утвержден состав комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов). Согласно приложению №1 к Приказу начальник отдела правового обеспечения ФИО4 является членом комиссии, секретарями комиссии назначены: ФИО2, ФИО8, ФИО9 

         В извещении о проведении аукциона (Приложение №1 к Приказу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.11.2017 № 397-п) указано, что заявки подаются по адресу: 693006, 

<

...>, кабинет 11, 2 этаж. Таким образом, указание на конкретное должностное лицо, в обязанности которому вменено принятие заявок извещение не содержит. 

         В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, представивший заявку ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на участие в аукционе, не мог быть осведомлен о том, что указание должностного лица ФИО4, которая находилась в кабинете №11, на обязательное представление доверенности для сдачи документов от имени указанного общества носит рекомендательный характер. 

         Доводы апелляционных жалоб о том, что представленная ФИО3 доверенность содержит полномочия на «иные действия», которые направлены на участие в аукционе, а в случае, признания юридического лица победителем и подписание протокола аукциона, являлись также предметом подробного исследования судом первой инстанции. 

         Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2014 № ВАС-753/14 по делу №А07-23239/2012, требование к лицу, фактически сдавшему документы, иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки, не основаны на положениях пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67. При этом суд учел выполнение курьерских функций, тогда как волеизъявление общества на участие в аукционе следует из содержания документов, представленных для участия в аукционе.

         Учитывая вышеприведенную позицию вышестоящего суда, коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно того, что суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства, свидетельствующие о направленности действительного волеизъявления генерального директора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» при наделении им ФИО3 полномочиями на совершение иных действий, указанных в доверенности, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 выполнял функции курьера, т.е. передавал пакет документов, подготовленных обществом для участия в аукционе. 

         В этой связи, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, указание в доверенности на иные полномочия не свидетельствует о наделении его обществом правом на совершение всех предусмотренных законом действий в рамках поданной заявки, в том числе на отзыв заявки на участие в аукционе, участие в аукционе, подписание протокола результатов аукциона и заключение договора аренды.

         Кроме того, Положения Правил №450, регламентирующих порядок проведения аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком также не содержат требование к лицу, фактически сдавшему документы, иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки. 

         Напротив, согласно подпункту «в» пункта 95 Правил № 450 к заявке об участии в аукционе прилагается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости). 

         В этой связи, судом установлено, что все документы ООО «ПФК Южно-Курильский рыбокомбинат», представленные в составе заявки, за исключением доверенности на имя ФИО3, были прошиты и пронумерованы в количестве 26 листов, заявка на участие в аукционе, опись документов, копия приказа №77 от 25.10.2001 о принятии обязанностей генерального директора подписаны генеральным директором ФИО5 

         Таким образом, поданные от имени общества ФИО3  документы, сшитые в один том, пронумерованные и подписанные генеральным директором общества ФИО5 как это предусмотрено пунктом 4.5 документации об аукционе, свидетельствовали о волеизъявлении общества на участие в аукционе. Опись документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, не содержит доверенности на имя ФИО3, следовательно, в состав самой заявки не входила, в связи с чем, не была прошита и пронумерована.

         Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и соответствуют его действительному волеизъявлению.

         При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении Агентством по рыболовству подпункта «в» пункта 21 главы II Правил № 450, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителей по делу, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

         В отношении доводов о том, что оспариваемое решение УФАС Сахалинской области незаконно в силу допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с несоблюдением 7-дневного срока рассмотрения жалобы по существу; резолютивная часть решения и мотивировочная не идентичны; представители ООО «Возрождение Плюс», являясь победителями аукциона, не были допущены к участию в деле по рассмотрению жалобы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»; нарушение требований статьи 25.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии протокола и аудиозаписи заседания комиссии УФАС от 09.01.2018; нарушение п.2,3 ч.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не разрешении ходатайства ООО «Возрождение Плюс» об ознакомлении с материалами дела; смене председателя комиссии УФАС, судом установлено следующее. 

         В статье 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирован порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. 

         Так, в силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

         Согласно части 14, части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 названной статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 указанной статьи. 

         Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступила в УФАС по Сахалинской области 21.12.2017. 

         Уведомлением от 25.12.2017 №5462-08 и № 5461-08 заявитель и организатор торгов были извещены и времени и месте рассмотрения жалобы. 

         09.01.2018 и 18.012018 состоялись заседания комиссии антимонопольного органа. Из пояснений представителя Управления, данных в суде первой инстанции, следует, что продление сроков рассмотрения жалобы было вызвано необходимостью исследования представленных документов и доказательств. 

         18.01.2018 была объявлена резолютивная часть решения Управления. 23.01.2018 решение изготовлено в полном объеме, этим же числом выдано предписание. 

         По смыслу требований, предусмотренных частью 14, 14.1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, срок принятия решения по поступившей жалобе не является пресекательным, нарушение которого является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

         Согласно части  20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона. 

         Таким образом, указанная выше норма права не содержит указание на изготовление мотивированного решения по итогам рассмотрения жалобы в полном объеме. 

         Судом установлено, что объявляя резолютивную часть решения 18.01.2018, комиссия УФАС признала жалобу обоснованной. Изготовление резолютивной части решения 18.01.2018, а в полном объеме 23.01.208 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, соответствующий запрет положения статьи 18.1 не содержат. При этом 3-дневный срок для направления копии решения УФАС соблюден. 

         Доводы жалоб относительно расхождения резолютивной части решения, объявленной 18.01.208 и мотивировочной части решения от 23.01.2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на том основании, что согласно аудиозаписи заседания от 23.01.2018, комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной, действия Агентства по рыболовству незаконными, и решила отменить протокол и выдать предписание о продолжении аукциона со стадии рассмотрения заявки. Поскольку заявка общества подавалась на участие в аукционе по лоту № 2, при изготовлении решения в полном объеме, было указано на отмену протокола по лоту № 2. 

         Доводы жалобы относительно необходимости составления протокола заседания Комиссии со ссылкой на положения статьи 25.5 и части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, также подлежат отклонению,  поскольку положения указанных норм Закона №135-ФЗ применяются при осуществлении антимонопольного контроля, а именно проведение плановых и внеплановых проверок (статья 25.1 Закона о защите 14 25_803497 конкуренции). В рассматриваемом же случае антимонопольный орган рассматривал поступившую жалобу на действия комиссии заказчика по недопуску к участию в аукционе.

         Поскольку защита нарушенных прав ООО «Возрождении Плюс» реализована при рассмотрении настоящего спора, указанное нарушение не привело к принятию неверного по существу акта антимонопольного органа, суд, с учетом установленных обстоятельств и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

         Относительно довода апелляционной жалобы Агентства по рыболовству о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях судьей Кодекса судейской этики, наличии предубеждения, отсутствия объективности, коллегия отмечает, что Агентство не было лишено возможности реализовать право, закрепленное в части 1 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, оценка действий и поведения судьи на предмет соблюдения судейской этики не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. 

         Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

         В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Возрождение Плюс». 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018  по делу №А59-720/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович