АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-16152/2016

г.Калуга

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в заседании:

от истца

ИП ФИО4:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчиков

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»:

 

МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу №А14-16152/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4; ОГРНИП 304366203400037, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее - ответчик-1, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 33 809 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 01.04.2015; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ответчика-1 субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж,ответчик-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Податель жалобы указал, что истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока в связи с чем заявитель не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с 01.05.2014 по 07.01.2015 оказал ответчику согласованные договорами услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-10626/2015 с МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 4 199 776 руб. 60 коп. основного долга, 603 036 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды руководствуясь статьями 113, 115, 123.21, 125, 215, 399 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали на правомерность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» является МО ГО г.Воронеж.

Судами также установлено, что управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». 

Сведения о выделении МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» из бюджета городского округа денежных сумм достаточных для своевременного погашения спорной задолженности не представлены.

Доказательств погашения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Управления о том, что истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока в связи с чем заявитель не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А14-16152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3