Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54902/24-189-415

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ОГОРОДНЫЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ/ОФИС 4/408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬПРОМ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 4 от 23.06.2023 в размере 4 732 600 руб., пени в размере 1 149 401 руб. 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬПРОМ" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил ходатайство о признании иска в части суммы основного долга, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬПРОМ" заключен договор поставки №4 от 23 июня 2023 года. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора, спецификации № 3 от 17 октября 2023 года, спецификации № 4 от 27 ноября 2023 года, спецификации № 5 от 05 декабря 2023 года к договору, ООО "ПРОМНЕРУД" поставило в собственность ООО "СОЛЬПРОМ" концентрат минеральный галит (далее - товар).

ООО "ПРОМНЕРУД"  свое обязательство по поставке товара на общую сумму 26 597 800 руб. выполнило надлежащим образом. Отгрузка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п. 4.6. договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. Если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно спецификации № 3 от 17 октября 2023 года, спецификации № 4 от 27 ноября 2023 года, спецификации № 5 от 05 декабря 2023 года к договору ООО "СОЛЬПРОМ"   обязалось произвести оплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 732 600 руб.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 1 149 401 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Госпошлина в размере 61 244,10 руб., уплаченная по платежному поручению  №114 от 14.03.2024 г.  подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЬПРОМ"   задолженность по договору № 4 от 23.06.2023 в размере 4 732 600 руб., пени в размере 1 149 401 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 19 745,90 руб.

Вернуть из дохода федерального бюджета  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" уплаченную по платежному поручению  №114 от 14.03.2024 г. госпошлину в размере 61 244,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Судья:

Ю.В. Литвиненко