АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2019 года

Дело №

А26-3846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязиной Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-3846/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, ОГРН 1061001002039, ИНН 1001172452 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Грязиной Татьяны Игоревны, несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление Общество признано обоснованным. В отношении Грязиной Т.И. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Этим же решением требование Общества в размере 1 690 615 руб. 93 коп. основного долга и 183 009 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грязиной Т.И.

В кассационной жалобе Грязина Т.И. просит отменить решение от 20.09.2018 и постановление от 28.11.2018 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ее супруг является участником Общества, не учли наличие корпоративного конфликта внутри Общества, а также необоснованно не рассмотрели ее доводы о злоупотреблении правом со стороны Общества.

По мнению подателя жалобы, суды также не учли наличие подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права требования супруга должника к Обществу на сумму, размер которой превышает размер требований Общества к должнику, а также наличия у должника в общей совместной собственности иного имущества, за счет которого может быть погашен ее долг перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленные к должнику требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2016 № 2-8451/2016 о взыскании с Грязиной Т.И. неосновательного обогащения в размере 1 674 045 руб. 70 коп. и решением того же суда от 28.05.2018 по делу № 2-3229/2018 о взыскании с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 009 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Грязина Т.И. возражала против удовлетворения заявления Общества и представила в суд доказательства наличия у нее и у ее супруга имущества, за счет которого задолженность может быть погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грязина Т.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием достаточного для этого дохода.

На этом основании суд признал Грязину Т.И. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей параграфа 1.1. главы X указанного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания обоснованным заявления Общества и введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации требуется совокупность условий: соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Общества не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанность неплатежеспособности гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходили из доказанности совокупности перечисленных условий.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела отзыв на заявление о признании его банкротом, в котором указал на то, что имеет возможность погасить задолженность перед Обществом за счет планируемых поступлений денежных средств.

Так, согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу № 2-2330/2017 с Общества в пользу супруга должника Грязина Максима Борисовича взысканы 3 520 000 руб. задолженности и 25 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; на основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный должником к исполнению 25.05.2018.

В обоснование указанных доводов должник представил в суд документы, свидетельствующие о согласии ее супруга уступить ее право требования доли долга к Обществу, за счет которого ее задолженность перед Обществом может быть погашена.

Кроме того, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Грязиной Т.И. о возможности погашения задолженности перед Обществом за счет совместно нажитого с супругом имущества, как носящий предположительный характер; указанный довод подлежал проверке с учетом представленных ею доказательств.

Возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключается.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересом его кредиторов, заключающимся в стремлении наиболее полно удовлетворить свои требования.

При этом, исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится в исключительных случаях, если отсутствуют условия, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов, установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитирующей процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения может быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, основанного на объективной оценке финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку доводам Грязиной Т.И. и представленным ею доказательствам, не обосновали должным образом вывод о неплатежеспособности должника и необходимости применения к нему процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А26-3846/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко